Filiale de Ruwel à Bayonne : une histoire exemplaire du capitalisme ordinaire

350 salarié/es ont assisté à l’assèchement progressif et à la liquidation programmée de l’entreprise dans laquelle ils travaillaient, une filiale du groupe allemand Ruwel, installée à Bayonne à grands renforts d’aides publiques. Les ouvrier-es, tenus à l’écart des informations et inquiets pour leur emploi, sont restés longtemps dociles et passifs face à leur patron. Les voilà depuis un mois licenciés, touchant le maigre minimum légal et conventionnel. Mais à présent ils occupent l’usine et luttent sans répit pour tenter d’obtenir une compensation à leurs années d’intense exploitation.


De Sony à Ruwel

Au début des années 80, pour inciter l’entreprise japonaise Sony à s’installer à Bayonne, mairie, collectivités locales et régionales ainsi que pouvoirs publics s’étaient empressés de déployer grâces et faveurs. Des millions d’argent public avaient été versés dans la caisse des patrons Sony ; les subventions étaient si importantes qu’il avait fallu une dérogation du ministère des finances, les plafonds d’aides autorisées étant dépassées. Sony avait bénéficié en outre d’une exonération des charges et des taxes, ainsi que du don du terrain sur lequel l’usine a été construite. Les élus et autres démarcheurs s’en étaient alors trouvés tout auréolés de gloire et avaient trinqué à l’astucieux marché qu’ils venaient de conclure, en échange de la création de 600 emplois et de la promesse (jamais tenue) de 1 200 postes au bout de 6 ans. Une majorité d’ouvrières non qualifiées, corvéables à merci et chichement payées, avaient travaillé dans l’usine Sony Bayonne, particulièrement appréciées par une direction qui refusait tout syndicat et se réjouissait de « la capacité d’adaptation de la main d’œuvre féminine (…) au vu du faible environnement industriel local ».
Mais en 1997, le groupe Sony décidait qu’il avait fait son temps à Bayonne. Il avait spécialisé l’entreprise locale dans la production de cassettes ; or, le nouveau marché, c’étaient les CD. Pour ne pas ternir son image commerciale, Sony passait alors l’affaire à un de ses sous-traitants, le groupe Ruwel, qui reprenait une partie des bâtiments, le terrain – racheté 17 MF – et 310 salarié-es dont Sony n’avait pas ainsi à payer les indemnités de licenciement. Cette reprise par Ruwel fut elle aussi vécue par les élus et autres politiciens comme un grand coup à l’époque et Strauss-Kahn en personne était venu inaugurer la nouvelle entreprise.
Ruwel est un groupe allemand qui détient cinq entreprises en Allemagne et une au Danemark (1 850 salariés en tout). Il est leader européen dans la fabrication de circuits imprimés. Il fournit les marchés de l’automobile, de la téléphonie, de la production grand public de cartes d’ordinateur. Il a été racheté récemment par l’investisseur Sehner, son nouveau PDG.
Comme Sony, Ruwel a bénéficié, dès 1997, d’importantes aides publiques (12 MF), en sus d’exonération de taxes et d’impôts pendant 5 ans,… c’est-à-dire justement jusqu’à cette année 2002.


Pas à pas vers la faillite organisée

Ce qui s’est passé, c’est que Ruwel a travaillé à se défaire de son usine de Bayonne, en organisant bel et bien le dépôt de bilan de cette filiale. Un véritable sabordage qui s’est fait sur plusieurs mois, sans que personne alors ne réagisse.
D’une part, comme Sony avant lui, Ruwel avait assigné à la filiale de Bayonne le montage de pièces fabriquées par d’autres usines du groupe ; ainsi le site de Bayonne n’était qu’un simple atelier du groupe, « une usine tourne-vis » gérée par la maison-mère. Les produits finis étaient vendus à la société mère : acheteur et vendeur ne faisaient donc qu’un et l’usine de Bayonne ne disposait d’aucune structure de vente et n’avait aucune autonomie de gestion. Or, comme à une usine correspond un type de produit, quand le produit devient obsolète, on ferme l’usine.
D’autre part, des signes inquiétants pour l’avenir de l’entreprise bayonnaise étaient perceptibles depuis plus d’un an. Mais personne n’avait pu ou voulu les voir ni s’en inquiéter, malgré la présence de deux syndicats, CGT et CFDT, et six représentants CFDT au comité d’entreprise. L’expérience pourtant éloquente de Sony ne semblait pas avoir servi.
Pire, les salarié-es, pour la plupart payés entre 5 200 et 5 500 F, se montraient très dociles. Ils avaient accepté de « faire des efforts » et de figer leurs salaires pendant deux ans, en échange de l’application des 35h. Ils étaient conscients pourtant que la direction organisait volontairement la non qualité : elle demandait de produire beaucoup, vite et mal des produits sans qualité, dont beaucoup étaient refusés par les clients, et avec un gaspillage énorme de matière première : « On jetait de 4 à 5 MF de produits finis par mois, soit un taux moyen de rejets de plus de 20 % ».
Les signes les plus tangibles de la dégradation étaient apparus début août, à la veille de la fermeture estivale de la société, lorsqu’une quarantaine de postes d’intérimaires employés dans l’usine avaient été supprimés ; de plus, le directeur avait annoncé que la soixantaine de CDD arrivant à échéance à l’automne ne seraient pas renouvelés. Mais que les plus précaires fassent les frais d’une opération de « resserrement de personnel » est devenu chose si banale que peu d’ouvrier-es s’en étaient alors souciés.
Cela faisait un an que la direction avait commencé à distiller de vagues menaces de chômage. Et, l’été dernier, elle avait parlé de chômage partiel pour les premières semaines de 2002, sans en préciser la durée et tout en demandant d’améliorer la productivité. Elle prétextait une réduction significative du carnet de commandes sur le marché mondial de l’électronique et la nécessité d’ajuster les effectifs à cette chute de la demande. Les dirigeants Ruwel se posaient en victimes de la « crise » dans l’électronique, se disant contraints de naviguer à vue. Ils promettaient cependant un avenir meilleur et les ouvriers s’y sont laissés prendre.
Autre signe inquiétant. En octobre, 4 salariés étaient licenciés sous prétexte d’absence de contrôle de leur machine. Pas de réaction collective ; l’affaire était passée aux prud’hommes, sans aboutir évidemment à la réintégration des ouvriers virés.
D’autres signes forts se sont succédés. En novembre, une machine des plus performantes était transférée en catimini vers un des sites en Allemagne, et avec elle une partie de la production, celle qui correspondait à l’activité la plus importante de l’usine de Bayonne et qui avait la plus forte valeur ajoutée. Dans le même temps, un transfert de toutes les données informatiques de la clientèle ainsi que des commandes (près de 60 % de la production bayonnaise) se faisait de l’usine de Bayonne sur la maison-mère allemande.
En décembre, un nouveau directeur général était nommé ; or, il s’agissait du responsable aux affaires immobilières du groupe Ruwel : une nomination opportune quand on sait que les terrains et les bâtiments du site bayonnais étaient passés dans le giron de la holding allemande. Son but était de rassurer pour désamorcer toute rébellion éventuelle : « Ce que nous avons mis en place, ce n’est ni un désinvestissement ni un début de désengagement de Ruwel à Bayonne », mentait-il. Il se félicitait de « la manière admirable avec laquelle les gens (avaient) réagi ; il y a une réelle prise de conscience des enjeux qui se posent à l’entreprise. » Il disait s’être fixé pour objectif de parvenir à « une meilleure identification des salariés avec leur entreprise » : « Nous voulons leur redonner la fierté de travailler pour le leader européen du circuit imprimé ». On ne saurait pousser plus loin le cynisme…
Le 15 janvier, la rumeur qui courait depuis l’été se concrétisait : les ouvrier-es étaient mis au chômage partiel, jusqu’à la mi-mars seulement, leur promettait-on. Les mesures de chômage technique étaient validées par l’inspecteur du travail et le CE eux-mêmes. Le patron sollicitait, une fois de plus, l’argent public et était entendu : au cours des quatre dernières semaines, c’est le régime des Assedic qui prendrait la relève de l’entreprise et assumerait environ 75 % du montant des traitements ; au cours des quatre premières semaines, l’entreprise continuerait à payer les salaires, mais elle serait appuyée par des aides de l’État de l’ordre de 22,50 F par heure et par salarié-e. Alors même que des aides publiques étaient donc accordées pour le chômage partiel, la direction se permettait d’imposer des heures supplémentaires en grand nombre, et obligeait des salarié-es à revenir travailler pour faire des expéditions et du rangement ; elle persistait aussi à recourir au travail intérimaire. Sans réaction des salarié-es.
Jour après jour, on en apprenait plus sur la stratégie d’assèchement du site bayonnais, menée par le groupe allemand, ainsi que sur ses tripatouillages financiers.
Des factures disproportionnées au regard des prestations rendues étaient présentées par le groupe allemand à sa filiale. À l’inverse, de nombreux transferts de fonds étaient effectués au moyen de factures payées par l’usine de Bayonne à sa maison-mère pour des prestations inexistantes. Des subventions destinées à l’entreprise de Bayonne étaient également détournées vers la maison-mère. Une somme de 2,8 millions d’euros était transférée vers l’Allemagne juste avant le dépôt de bilan. Ruwel continuait à faire rapatrier des machines. Des stocks de produits finis étaient aussi déménagés et les salariés menacés : « Si vous touchez aux stocks, on ne pourra pas payer vos salaires de février ». Les salariés constataient que la matière première n’était plus livrée pour réaliser les futurs produits et que les fournisseurs n’étaient pas payés depuis septembre, la dette de Ruwel s’élevant à 46 MF. La direction de la filiale bayonnaise se permettait dans le même temps de contacter la mairie et les autorités publiques pour obtenir la prolongation d’un certain nombre d’exonérations (charges, taxe professionnelle) au-delà de l’échéance 2002.
Le syndicat allemand IG Metal informait dans le même temps que la société Ruwel s’apprêtait à inaugurer à Geldern, ville où est situé son siège, une unité flambant neuve et parfaitement automatisée. La « crise » de l’électronique avait bon dos !


Une prise de conscience et une action tardives

Fin février, les salariés se réveillent enfin. Les élus du CE, qui dénoncent ne pas avoir été informés en date et en heure de la situation catastrophique du groupe, déclenchent une procédure d’alerte : ils choisissent un cabinet pour expertiser les comptes de la société et déterminer quelle est la stratégie de Ruwel vis-à-vis du site de Bayonne.
Début mars, la Société finit par avouer qu’elle n’envisage aucun redémarrage de l’entreprise et le PDG allemand vient jusqu’à Bayonne pour confirmer la cessation de paiement du groupe, avec pour conséquence soit le redressement judiciaire soit la liquidation.
Le 11 mars, le tribunal de commerce de Bayonne place la Société Ruwel en redressement judiciaire, pour une période de 6 mois. Ce n’est pas le patron mais la collectivité qui devra honorer les salaires de Ruwel (6 MF). Pour les salarié-es qui échappent aux licenciements secs et immédiats, c’est un maigre répit et ils accueillent la décision avec scepticisme. Un administrateur est nommé par le tribunal pour dresser un état des lieux et demander au groupe de réintégrer à Bayonne toutes les commandes qui devaient lui revenir. Le PDG refuse, prétextant « douter de la motivation des salariés comme de leur capacité à fournir un travail de qualité » ! Finalement, un mois plus tard, face au refus de Ruwel de financer la matière première nécessaire au redémarrage du site, c’est la liquidation judiciaire de l’usine de Bayonne qui est décidée, ce qui se traduit par une procédure de licenciement collectif pour les 350 salariés.
Les salarié-es n’ont pris que peu à peu et tardivement conscience que les dirigeants de Ruwel les « ont progressivement plumés pour ne laisser ici qu’une coquille vide dont ils sont pressés aujourd’hui de se débarrasser ». Le groupe avait manifestement décidé de se séparer du site de Bayonne en vidant volontairement l’usine de toute sa substance afin de déboucher sur un dépôt de bilan : liquider et s’en aller, tout en échappant aux contraintes sociales légales. Ce qui intéressait donc Ruwel dans la reprise de Sony, ce n’était pas la production, mais le rachat de la clientèle, des parts de marché du groupe japonais.
Ils expliquent leur lenteur à réagir par le climat même dans lequel la direction les a tenus depuis un an : l’instillation lente des mauvaises nouvelles dosées insidieusement, qui décourage toute réaction, entretient une passivité mortelle : « Ce qui fait que petit à petit on s’habitue à cela, à cette incertitude, à cette peur. On vit avec. Moralement c’est très pénible. C’est comme du venin distillé à petites doses. »
D’autre part, le syndicat majoritaire (CFDT) a continué à faire miroiter, jusqu’à ce que la liquidation soit prononcée, la possibilité d’un redressement et « la chance de sauvegarder des emplois, grâce à une reprise partielle du personnel ». Beaucoup se sont laissés endormir.
Enfin, l’éloignement de la direction allemande, le silence des directeurs locaux se disant toujours hors piste et au courant de rien, l’absence d’informations fiables et les promesses fantaisistes, le manque de culture de lutte ont paralysé toute réaction collective et entretenu un climat de peur, d’incertitude contribuant à l’absence de réaction rapide et collective. « Nous avons été pris en otage par Ruwel qui a laissé l’usine sans matières premières, sans commandes. Nous aurions dû réagir avant », regrettent les salarié-es.
Début mars, pour dépasser la division syndicale, ils ont constitué un comité de coordination de 9 personnes (3 représentants de chaque syndicat CGT et CFDT, 3 non syndiqués) dans la perspective des actions à mener et pour défendre au mieux leurs intérêts au-delà de tout esprit de chapelle.
Ils formulent leurs revendications : ils ne se battent pas pour la sauvegarde de l’entreprise, mais pour en partir dans les meilleures conditions. Ils exigent une indemnité de licenciement à la hauteur du préjudice subi, qu’ils estiment à 3 ans de salaire. Ils se tournent vers les pouvoirs publics pour s’assurer que les aides publiques ne serviront plus à alimenter un groupe qui fait tout pour saborder sa filiale mais en priorité aux reclassements si possible locaux, et pour que l’État mette en place « un véritable groupe de travail permettant de trouver des conditions de reprise d’activité pour les 350 salariés ». Ils attendent des pouvoirs publics qu’ils se substituent au PDG quant aux garanties de respect de la loi de modernisation sociale et qu’ils se retournent contre le groupe Ruwel, qui peut et doit payer, pour l’obliger à amener des fonds afin de réindustrialiser le site.


Des tensions accumulées aux actions collectives déterminées

L’annonce de la liquidation, début avril, transforme les tensions accumulées en actions collectives.
La CFDT tente la voie judiciaire, en déposant le 5 avril une plainte au pénal contre le groupe Ruwel pour « détournement d’actifs, abus de biens sociaux et banqueroute frauduleuse » : il s’agit de prouver que le groupe a été amené à la déclaration de cessation de paiement en dehors de toute contrainte économique ou financière, qu’il a provoqué, de façon programmée et organisée, les difficultés de Ruwel Bayonne pour licencier les salarié-es. Ainsi, il serait démontré qu’ils sont victimes d’une décision arbitraire, le licenciement serait considéré comme abusif et ils pourraient réclamer des dommages et intérêts. Cependant, même si elle aboutissait, une telle plainte peut prendre deux ou trois ans de procédure, ce qui remet aux calendes grecques l’éventualité de l’extension de responsabilité de gestion de Ruwel Bayonne à l’entreprise-mère.
Les multiples rencontres avec les élus locaux et régionaux, avec les représentants du ministère de l’emploi, avec le préfet, avec les hommes politiques de tous bords qui, en période d’élections présidentielles, se sont pressés et empressés auprès des salariés, débouchent sur du bla-bla et du vent et révèlent l’impuissance ou le refus des autorités à agir.
Faute d’être entendus, les ouvrier-es durcissent leurs actions pour faire parler d’eux. Ils font face au triumvirat État, Ville, patronat. L’occupation des locaux de l’usine commence le 9 avril et dure encore à ce jour. Il s’agit d’empêcher le départ de nouvelles machines et de mettre les stocks de circuits imprimés « à l’abri, en lieu sûr », bien qu’ils ne constituent pas un véritable « trésor ».
Dans la rue, les ouvrier-es laissent éclater leur colère, en menant de nombreuses actions spectaculaires : ils brûlent leurs blouses de travail ou encore des pneus sur la chaussée, y répandent des centaines de circuits imprimés, bloquent le TGV, l’aéroport de Biarritz, font des opérations-escargot. Le PDG allemand, venu sur place, échappe de peu à une tentative de séquestration. Des manifestations ont lieu, avec le soutien de la population et d’autres salarié-es menacés de leur côté par des licenciements ou du chômage technique. Les élus s’exhibent emmaillotés de tricolore, mais nombreux sont ceux qui disent ouvertement qu’ils n’apprécient pas de voir les « vautours de la politique » fondre sur eux et capter l’attention médiatique.
Loin de jouer en leur faveur comme ils l’espéraient, la période électorale dessert les salarié-es. Les responsables gouvernementaux sollicités pour prendre des décisions à l’encontre des dirigeants de Ruwel se défilent et jouent les « interlocuteurs fantômes ». Les élus et les pouvoirs publics n’ont envie ni d’assumer la situation, ni de s’engager et il leur importe de gagner du temps, en comptant sur le découragement et la division. Ils disent aux licencié-es d’attendre la mise en place d’un nouveau gouvernement. De fait, après les élections présidentielles, les anciens interlocuteurs se volatilisent, et les nouveaux nommés invitent à reprendre contact après les législatives… Jusqu’au préfet des Pyrénées-Atlantiques qui avait été saisi du dossier, mais qui s’envole vers d’autres cieux pour de nouvelles fonctions. On parle aux ouvrier-es d’une ébauche de congé de conversion de 6 à 10 mois, rémunéré à 80 % du salaire net ; mais ce congé est incompatible avec la signature du PARE, à laquelle les convie la CFDT ; de plus, il s’avère être un mirage, puisque sa mise en place et son financement restent encore à ce jour nébuleux. Quant aux mesures de reclassement, tout reste flou. Et surtout, les deux principales revendications, une indemnité complémentaire de licenciement équivalant à 3 ans de salaire « pour le préjudice subi » et la mise en place d’une véritable cellule de reclassement, ne sont toujours pas satisfaites. Le liquidateur a juste émis le souhait que la cellule de reclassement puisse s’installer dans la partie de l’usine occupée par les salarié-es, ce que ceux-ci ont justement traduit par : « ls nous prennent vraiment pour des cons ». Dans ce contexte d’inertie et de mépris de la part des autorités, l’exaspération des ouvrier-es croît, mais aussi la détermination et la solidarité.
La tension monte. Pour faire réagir les pouvoirs publics, les ouvriers annoncent qu’ils emploieront, si nécessaire, des moyens illégaux. Ils brandissent en particulier la menace chimique. Des produits dangereux (acides, cyanure, eau oxygénée, soude, éthyl de glycol, etc.) sont entreposés, dans des conditions précaires d’ailleurs, sur le site industriel. Les autorités ont aussitôt brandi le bâton : « Toute utilisation des produits dangereux stockés au sein de l’entreprise à des fins de troubles graves à l’ordre public constituerait un délit, voire un crime ». Malgré ces paroles, le 29 avril, suite à une deuxième rencontre particulièrement décevante à la sous-préfecture, les ouvriers ont déversé des dizaines de litres d’acide chlorydrique devant le bâtiment ; ils ont renouvelé l’opération le 6 mai avec la même quantité d’ammoniaque. Leurs actions sont bien mal tolérées par les autres patrons : une simple distribution de tracts dans une grande surface leur a valu l’intervention musclée des flics. Et il leur a fallu envahir et occuper le bureau de la direction départementale pour arracher la promesse d’une aide de 230 à 300 euros pour chômage partiel.


Des pouvoirs publics aux ordres des patrons

Les élus locaux sont directement impliqués dans la sinistre affaire Sony-Ruwel et leurs grandes déclarations de solidarité avec les salarié-es (campagne électorale oblige) ne trompent personne. Pendant des années, ils ont arrosé et arrosent encore d’argent public les entrepreneurs chasseurs de primes, sans aucune garantie et sans aucun contrôle, pour peu que le mot magique d’« emplois » soit prononcé. La firme japonaise était venue à Bayonne faire main basse sur une manne d’argent public et, après en avoir profité, avait revendu le filon à Ruwel, qui à son tour a sabordé sa filiale bayonnaise dans une pure logique financière... avant que ces groupes n’aillent piller ailleurs d’autres richesses. « Ce sont nos sous qu’ils nous piquent ; ils prennent l’argent public et après, quand ils se sont bien remplis les poches, ils se cassent. C’est un véritable hold-up, du truandage de haut niveau ». En effet, tout le monde a financé, y compris les salarié-es eux-mêmes, leur propre exploitation et leur licenciement.
Les élus locaux ont une telle confiance en ces exploiteurs et comptent tant tirer un bénéfice électoral de la création d’emplois à n’importe quel prix qu’ils avaient fait don du terrain bayonnais (10,8 hectares) à Sony qui en avait tiré un substantiel bénéfice en le revendant à Ruwel. Il y a deux ans, afin d’assainir des comptes qui déjà s’affichaient dans le rouge, Ruwel Bayonne avait décidé de la vente de l’ensemble de ses terrains et bâtiments à la holding du groupe allemand, et à son principal actionnaire, le financier Zevens, cinquième fortune en Allemagne grâce à un solide patrimoine foncier et immobilier. Visiblement, la spéculation foncière a été la principale activité de Sony et de Ruwel en s’installant à Bayonne, et peut-être même leur finalité première. Et les politiques les y ont aidés. À présent la municipalité a beau clamer bien fort qu’elle récupérera « ce site privilégié » pour d’éventuelles opportunités d’installation, elle a beau menacer Ruwel qui « devra payer ce qu’il a à payer », le terrain et les murs du bâtiment n’appartiennent plus à la Ville et le prix qu’en demandent Ruwel et ses actionnaires (148 MF) sont au-dessus de ses moyens. Ainsi, le groupe peut conserver son bien même après liquidation de son entreprise et des salariés. Le leader européen du circuit imprimé a ici toutes les cartes en main pour réussir à son profit de prochaines transactions avec un éventuel repreneur ou avec les collectivités locales.
L’escroquerie aux fonds publics n’est d’ailleurs pas terminée, car Ruwel, on l’a dit, a pris soin d’assécher les caisses de sa filiale, et même d’y laisser un compte négatif de 7 MF. Donc, non seulement les fonds publics ont été à nouveau sollicités à travers les Assedic pour payer les salariés mis en chômage partiel, mais encore ils seront sollicités pour payer les salaires, les préavis, les congés payés, les indemnités de licenciement…


Une cynique leçon de mondialisation appliquée

La lutte des ouvrier-es de Ruwel Bayonne continue à ce jour.
La situation qui leur est faite est exemplaire de la logique capitaliste : encore une fois, ce qui compte dans ce système, c’est la rentabilité maximale du capital, les dividendes versés aux actionnaires au détriment de ceux et celles qui produisent les richesses et qui sont eux-mêmes gérés et utilisés comme des marchandises, qu’on jette quand ils ne sont plus jugés rentables ou que les bénéfices sont plus importants ailleurs. Les salarié-es de Ruwel, après avoir servi Sony, en font la douloureuse expérience.
Tout est bon aux patrons pour engranger l’argent public, que les élus et autres décideurs leur offrent sur un plateau, puis pour se défaire du site lorsque la manne commence à se tarir.
Cette situation est aussi emblématique des répercussions que peut avoir la globalisation sur notre vie quotidienne. Le décalage est retentissant entre les centres de
décision économique, de plus en plus dissous dans le capitalisme globalisé et les centres de vie et de production. Ce qui explique que les ouvrier-es, face à un patron lointain et qui se dérobe, en appellent à
l’État et à ses relais afin qu’ils agissent en
leur faveur. Certes, ils veulent par là mettre les pouvoirs publics face à leurs responsabilités, puisque ceux-ci ont totalement œuvré pour les intérêts du groupe industriel, en contribuant à son enrichissement et à sa stratégie de délocalisation. Mais il ne faudrait pas tomber dans l’illusion de croire que l’État puisse servir autre chose que le capitalisme.

Christine, 16 mai 2002