Faut-il en rire ou se fâcher ? Cette interrogation pourrait résumer à elle seule notre ressenti face à un acte sans importance au regard de nos combats, un vote, mais qui a pris tout à coup des dimensions insoupçonnables. Il faut dire que leur démocratie est mal en point, et finalement la seule question qui doit se poser était, est et sera : va-t-on, au moindre prétexte, les aider à faire survivre leur système politique qui garantit l’exploitation capitaliste, ou allons-nous refuser toute collaboration ?

Manipulations médiatiques et politiciennes

Décidément, depuis ce 21 avril, nous en avons entendu et subi, des chiffres, des pseudo-analyses, des leçons de morale républicaine et citoyenne !
Nous avons assisté à l’une des plus belles tromperies médiatiques et politi-ciennes depuis des décennies. Le plus marrant, c’est qu’elle repose au départ sur une manipulation mathématique du niveau du collège : un raisonnement utilisant des pourcentages sans les mettre en rapport avec les chiffres réels eux-mêmes. Prenons un exemple : en Seine-Saint-Denis, Le Pen passe de 19 % en 1995 à 20,2 % en 2002 ! Le média “neutre” en déduit logiquement que l’extrême droite progresse dans le 93 ! Le crédule le croit ! Pourtant, en nombre de voix, Le Pen régresse : de 92 294 voix en 1995 à 80 005 voix en 2002 ! Eh oui, le nombre des votants étant plus faible, le pourcentage obtenu par un candidat peut augmenter tandis que les suffrages obtenus diminuent ! Si l’on veut mettre en valeur ce candidat (pour le soutenir, comme pour s’en servir en le diabolisant), il suffit d’utiliser la sacro-sainte mathématique du pourcentage, l’élément de base de la pensée moderniste, celle de la République des sondeurs. Elémentaire...

En fait, au plan national et en nombre de voix, l’extrême droite progresse de 800 000 voix environ par rapport à 1995, alors qu’un certain De Villiers, qui avait obtenu environ 1 400 000 voix en 1995 et qui marchait largement sur les plates-bandes de l’extrême droite, ne se représentait pas ; quant à Pasqua, qui recrute dans le même registre, la droite ne lui avait pas permis d’obtenir ses 500 signatures. De plus, il faut rappeler qu’il y avait, cette fois-ci, 1 200 000 inscrits supplémentaires.
Si l’on tient compte de ce qui précède, comment peut-on y voir une irrésistible montée du Front national le 21 avril (Il y en a même qui ont parlé de “déferlante fasciste” !) ?


Du premier...

Parmi ceux et celles qui ont appelé à voter Chirac au second tour, peu se sont pris la tête pour analyser géographiquement le vote extrême droite (Le Pen régresse en nombre de voix et parfois même aussi en pourcentage dans des villes ou des quartiers qui avaient fait ses “succès” dans les années 80, comme à Dreux et à Mantes-la-Jolie, alors qu’il progresse en zone rurale, dans l’Est et le Sud). Encore moins, évidemment, ont analysé les causes profondes qui ont conduit Le Pen au second tour !

Pourquoi toutes ces manipulations ? Il est évident qu’elles ont permis aux gestionnaires de gauche de camoufler la claque qu’ils avaient prise malgré leur “autobilan” positif. Elles ont permis à tous les défenseurs/promoteurs de la démocratie parlementaire de surfer sur l’idée de la “montée inexorable du fascisme en France” afin de faire revenir aux urnes les abstentionnistes et de culpabiliser celles et ceux qui s’étaient égarés en votant extrême gauche, blanc ou nul. En fait, cette manipulation devait servir avant tout à redorer le blason terni de toute la classe politique, des institutions de la démocratie représentative garantes de l’exploitation capitaliste.
Beaucoup de choses ont été dites sur les manifestations qui ont suivi l’annonce des résultats du premier tour. Un fait est certain : ce sont majoritairement des jeunes n’ayant pas encore l’âge de voter qui sont descendus spontanément dans la rue le lundi 22 avril, mais qui, dès le lendemain, étaient encadrés. En effet, la gauche et la gauche de la gauche (excepté LO) se réunissaient dans toutes les grandes villes, le 22 avril au soir, pour récupérer, d’une “manière citoyenne” bien sûr, ce sentiment de rejet de Le Pen exprimé par ces jeunes qui s’étaient retrouvés la veille devant la télé, chez leurs parents, et avaient pris pour argent comptant ce que les médias et les politiciens racontaient !
Certains sont même allés jusqu’à parler, à propos de ces manifestations, de la “naissance d’une nouvelle génération politique” ! L’illusion créée par quelques recrutements éphémères leur fait perdre la tête ! S’il devait naître une nouvelle génération de ces manifestations ça serait celle de l’union sacrée et du triomphe du capital. Heureusement l’événement important n’était pas là, mais dans l’explosion de l’abstention et peut-être surtout dans le refus des abstentionnistes et d’une bonne partie des votes d’extrême gauche de se reporter sur le PS ou sur les Verts. Si de cela devait naître une génération elle serait plus intéressante à nos yeux que la précédente !
Quant au 1er mai, n’en déplaise à certains, ce sont majoritairement les classes moyennes (en témoigne l’importance des cortèges de la FSU, syndicat corporatiste ultramajoritaire dans l’Education nationale) qui sont massivement descendues dans la rue où, rappelons-le, le drapeau tricolore côtoyait les drapeaux rouge et rouge et noir, où La Marseillaise rivalisait avec L’Internationale. Ce qui s’est exprimé, c’est la trouille des classes moyennes face à un pseudo-danger fasciste, confisquant le symbole de la lutte des classes et les revendications du prolétariat au profit d’un antifascisme électoral.


...au second tour

La manipulation s’est poursuivie en parlant de “sursaut citoyen” après le second tour. Pour ce faire, il a fallu que les médias et les politiciens se réfèrent au premier tour, car si on compare ce second tour avec ceux des élections présidentielles précédentes, c’est à relativiser ! 20,29 % d’abstentions cette année, contre 20,34 % en 1995... et un peu moins de 16 % en 1988 ! Un million de votants en plus par rapport à 1995, pour 1,2 million d’inscrits supplémentaires (soit 200 000 abstentionnistes de plus). Comme renouveau des valeurs de la République, de la démocratie représentative, il y a mieux !
De plus, il ne faut pas oublier que, pendant ces deux semaines, on a assisté à la mobilisation de tous les médias (jusqu’au Canard enchaîné, ce qui est une première) pour relayer l’intoxication mise en place par toutes les forces “vives et citoyennes” de l’Etat français... du patronat jusqu’à la LCR, en passant par la CGT (et, de manière anecdotique et sans conséquences électorales, par certains libertaires), et pour mettre en place un système de pensée unique. Malgré cela, il y aura encore plus de 8,3 millions de personnes inscrites sur les listes électorales qui oseront ne pas aller aux urnes ce jour-là ! Il faut croire qu’il y a bien un malaise quelque part !

En fait, de quelque manière que l’on tourne le problème, compte tenu des abstentionnistes et des 15 % de personnes de nationalité française recensées qui ne sont pas inscrites sur les listes électorales, ce sont 11 % des Français de plus de 18 ans qui ont voté pour l’extrême droite au moment de son score le plus élevé... soit un Français sur dix ! Si vous tenez compte de la présence des immigrés qui, il faut le dire, ont peu de sympathie pour le Front national, vous croisez dans la rue en moyenne un électeur de Le Pen toutes les douze personnes. On est donc loin de la “déferlante fasciste”. Comme déferlante, il n’y a eu que l’abstention du premier tour de la présidentielle et des deux tours des législatives !


Les législatives

Pendant toute la période entre l’élection de Chirac et les législatives, tout et son contraire a été dit, mais avec un seul objectif, faire perdurer le “ sursaut républicain ” à coups d’“actes citoyens”. Seulement voilà, “citoyen” comme “républicain” ne sont que des formules entre les mains des manipulateurs.
Le Monde des dimanche 2 et lundi 3 juin, les différents journaux télévisés ou écrits, la classe politique clamaient haut et fort que la dispersion des candidatures favorisait la présence du FN au second tour des législatives. Affolement et mensonges propagandistes qui se multiplient : le FN serait présent dans plus de 300 circonscriptions au second tour et il y aurait plus de duels que de triangulaires dans la mesure où, à cause du nombre élevé de candidats, il sera plus difficile d’obtenir les 12,5 % des inscrits nécessaires au maintien au second tour. Haro sur les petits candidats ! Il faut changer la loi ! Quand la loi votée par les politiciens ne leur plaît plus il faut en changer, exactement comme ils aimeraient changer le peuple lorsque ce dernier ne leur plaît plus !
Mais ces 12,5 % fatidiques portent sur les inscrits. Par conséquent, plus il y a d’abstentions et plus ce seuil est difficile à atteindre. La conséquence logique pour les antifascistes eût été alors de favoriser l’abstention (tant il est vrai, et il faut le rappeler, que ce sont bien des électeurs qui donnent leur voix à Le Pen, pas des abstentionnistes !) afin que le FN n’atteigne pas ce seuil, ou rarement. Pour nos stratèges, il n’en était pas question : ils ont appelé à voter, à voter, à voter encore, risquant alors de faire monter les voix lepénistes. Las pour eux, ils n’ont pas été entendus, l’abstention a augmenté considérablement, si bien que le FN a été très peu présent au second tour et n’a obtenu aucun élu.
Le “sursaut républicain” du second tour de la présidentielle, loin de créer une dynamique, n’a finalement fait que rappeler qu’on ne berne pas forcément les gens deux fois de suite. Passé le pseudo-danger Le Pen, abstentionnistes et électeurs d’Arlette n’ont pas pour autant reporté leurs voix sur la gauche.

Ce que voudraient nos démocrates, c’est qu’il y ait à la fois peu d’abstentions et peu de candidats : en gros, que les voix se partagent entre deux partis, comme dans la “démocratie avancée” des Etats-Unis. En fait, il se met en place un totalitarisme insidieux, exercé sans violence apparente, mais avec les outils modernes de la propagande, c’est-à-dire par médias et “politiquement correct” interposés.

C’est là que l’on voit la stupidité stratégique de ceux qui, à l’extrême gauche et chez les libertaires, ont appelé à voter Chirac, alors que, pour une fois, l’abstention avait un sens et pouvait être revendiquée. Faire cet appel revenait à avaliser la véritable usine à décervelage qui se mettait en place et qui, entre autres, consistait à culpabiliser et à dénoncer abstentionnistes et extrême gauche. Cette propagande plus qu’insidieuse, cette pensée unique oppressive et oppressante, cette dénonciation a priori de toute prise de position ne se coulant pas dans le moule dominant sont bel et bien une illustration du totalitarisme qui se met en place en Occident (plus proche de celui décrit par Orwell que de la violence brute nazie), une sorte de fascisme post-moderne. Dans ce contexte, l’union sacrée contre Le Pen a plus servi à développer une forme moderne du fascisme qu’à le combattre. Il est vrai que l’objectif n’était pas là : il ne s’agissait pour chaque protagoniste que de s’absoudre des responsabilités de la défaite ou de la crise de la représentation parlementaire.


Le “danger fasciste”

Avant de parler de danger, il faut déjà définir ce qu’est le fascisme. C’est “une dictature qui s’appuie sur une doctrine de réconciliation des classes au service de la nation, articulant une organisation corporatiste et verticale des travailleurs à un Etat militarisé tout-puissant. Le fascisme est une forme particulière de l’Etat, un mode de gestion entre les citoyens de cet Etat qui peut, parfois mais ce n’est pas une obligation, s’appuyer sur une théorie des races comme fut le nazisme. Fondamentalement, il est l’une des formes possibles de totalitarisme adapté à un certain développement de l’économie. C’est ainsi qu’il est toujours parvenu au pouvoir avec l’aide et l’aval du grand capital et d’une grande partie de la bourgeoisie (1)”.

Si sa prise de pouvoir peut être tout à fait légale au sens où la démocratie l’entend, ses victoires électorales ont toujours été des conséquences inéluctables de son implantation populaire massive, mais aussi et surtout du fait d’avoir été la seule force capable de sauver le capitalisme dans une période où il est en crise et se sent menacé. Cela signifie donc que, non seulement la démocratie parlementaire n’est pas un rempart contre le fascisme, mais encore que ces deux formes de gestion de l’Etat qui se plaisent à s’opposer l’une à l’autre ont en commun le fait de servir le capital au mieux de ses intérêts. Dans nombre d’Etats, depuis la dernière guerre mondiale, on a pu voir des hauts dignitaires passer d’une dictature à une démocratie sans que cela ne pose de problèmes insurmontables, à quelques exceptions près.

Lorsqu’on adhère à ce type d’analyse, qui émane de la majeure partie des révolutionnaires qui ont subi et analysé le fascisme, le bulletin dans l’urne contre le fascisme ne peut que faire sourire, dans le meilleur des cas. Mais en fait ici, plus prosaïquement, il y avait deux questions incontournables à se poser :
1/ Le capitalisme a-t-il besoin de Le Pen ?
2/ Le Front national a-t-il les moyens d’imposer un certain type de fascisme ?

La Bourse, qui peut être sensible à une situation politique incertaine dans un Etat majeur pour le capitalisme, a totalement ignoré les élections françaises ! Même les “petits porteurs”, qui sont toujours prêts à s’affoler au moindre soubresaut, n’ont pas bronché. Ils ont tous, comme les “gros porteurs”, les yeux rivés sur les comptes de l’économie américaine qui, depuis le début de l’année, ne sont pas très bons dans un certain nombre de domaines et entraînent une baisse des indices boursiers. Quant au patronat français, il fut stupéfait en prenant connaissance des propositions de Le Pen dont la sortie de la France de la CEE et le retour à une économie privilégiant le repli protectionniste. Malgré cette opposition, personne au MEDEF ne s’est affolé en craignant que Le Pen puisse être en mesure de mettre en œuvre son programme... comme quoi le patronat est plus réaliste que d’autres...

Dans la phase actuelle de développement des forces productives, avec l’accentuation et la généralisation de la mondialisation, tant au niveau de la production que des échanges et de la consommation, le capital a toujours besoin d’Etats favorisant sa reproduction. La gauche plurielle a fait largement l’affaire, et demain la droite poursuivra et amplifiera ses efforts. C’est une poursuite accélérée de la modernisation du capitalisme que va permettre cette union sacrée contre un épouvantail revêtu des habits bruns. On peut d’autant plus “barrer la route au fascisme” que ce dernier ne menace nullement, dans la mesure où la bourgeoisie n’en a pas besoin. Brandir un danger fictif aura permis que la France se débarrasse d’une cohabitation parfois encombrante au profit d’une alternance possible tous les cinq ans (ou moins) pour le plus grand bien du patronat.

Concernant le deuxième point, il fallait se poser la question de savoir si le FN avait une implantation suffisante lui permettant de mettre au travail forcé des millions de prolétaires derrière un drapeau (tricolore, bien sûr...), de reconduire à la frontière des centaines de milliers de travailleurs immigrés, de détruire physiquement, matériellement, psychologiquement toute résis-tance ! Comme l’un d’entre nous le disait à une militante de “Ras L’ Front” qui vend seule, chaque semaine, son journal dans le plus important marché de Reims : “S’il y avait vraiment un danger fasciste, il y a longtemps que tu te serais fait éliminer physiquement, et moi aussi d’ailleurs !” Bien sûr, il y a eu quelques violences commises par des groupes d’extrême droite, mais elles sont restées mineures et sans aucune comparaison avec ce qui peut se passer lorsqu’une dictature va s’instaurer. C’est ainsi que des jeunes ont pu manifester dans la rue quasiment tous les soirs dans des centaines de villes pendant deux semaines sans avoir besoin de protection particulière, sans subir une seule agression fasciste un temps soit peu organisée. Non, chers antifascistes de l’“entre-deux-tours”, les milices fascistes qui font régner l’ordre dans la rue n’existent pas ! Le FN ne possède pas une quelconque ébauche de structure comparable à celles de l’entre-deux-guerres en Italie, en Allemagne, mais aussi en France ! Pour s’en convaincre, il a suffi d’une seule manif nationale du FN à Paris, afin d’“honorer Jeanne”, qui n’a regroupé que quelques dizaines de milliers de manifestants pendant qu’un million et demi d’antifascistes défilaient ! Le Pen n’a même pas été capable de mobiliser pour son unique meeting avant le second tour de la présidentielle : une chaise sur deux était vide, dans l’un de ses fiefs, Marseille !
Tout cela n’est pas très sérieux ! Il n’y avait pas de danger fasciste.


Les prises de position des libertaires

Ce fut globalement tout et n’importe quoi, comme d’habitude !
Avant le premier tour de la présidentielle, Alternative libertaire s’est lancée dans une campagne pour l’abstention car, disait-elle, “il n’y a pas de danger fasciste” !
Au lendemain du premier tour, elle “revendique sans honte une participation active à la déroute de la gauche” et estime que ce n’est pas par le vote Chirac “que l’on peut briser les causes profondes de son ascension [celle de Le Pen]”. Pourtant, AL appellera finalement à voter Chirac... tout en dénonçant “le consensus totalitaire du front dit républicain”. Comme gymnastique et langue de bois, on ne fait pas mieux. Il y a là comme une volonté de ne pas aller au bout des choses, une perméabilité aux effets dominants, même éphémères, une volonté “de ne pas se couper”, de rester crédible... au prix des pires contradictions. Les groupes FA de Rennes et Toulouse qui avaient mené une campagne unitaire avec l’AL sur l’abstention se sont retrouvés eux aussi “le bec dans l’eau” pour le second tour... Mais au moins, dans les cas précités, il y avait conscience claire et exprimée d’un malaise, et une dénonciation des fronts antifascistes, même si l’analyse de base (le risque de fascisme) était, selon nous erronée.
Point de telles précautions chez les initiateurs de l’unité des libertaires (voir entre autres notre hors-série n° 6 sur L’Unité des libertaires), qui ont appelé à voter Chirac eux aussi, et plus nettement encore en considérant même que la victoire de Chirac était aussi... la leur ! Le fascisme étant à notre porte, la révolution n’étant pas à l’ordre du jour, sachons voter utile, ont-ils estimé. Dans leur cas, il n’y a rien d’étonnant à nos yeux, car tous les libertaires ne sont fondamentalement pas de la même famille politico-idéologique. Au-delà de certaines divergences, même importantes, il n’existe entre eux aucun fond, aucun tronc commun qui les distinguerait d’autres familles idéologiques, hormis quelques concepts idéalistes dont le sens s’estompe au fur et à mesure que des enjeux et des engagements concrets se présentent : la Liberté, l’Autogestion, la Démocratie, l’Egalité... Ces mots ne signifient rien dans l’absolu, ils n’ont de sens que dans des situations concrètes où il faut prendre des positions. Ce fonds supposé commun est la base du dernier appel à l’unité des libertaires (comme il fut la base de tous les essais historiques de synthèse des divers courants de l’anarchie), et il vole en éclats dès qu’il y a une prise de position claire à prendre sur un sujet capital de l’actualité.
En fait, cela fait bien longtemps qu’il aurait fallu débattre sur ce qu’est exactement le fascisme, et s’il existe présentement en France un réel danger fasciste ! Mais, même si nous avions débattu, nous ne devons pas nous faire d’illusions : il y aurait toujours ceux et celles qui pensent que Le Pen se combat aussi avec un bulletin de vote, que la (leur) démocratie doit être défendue coûte que coûte, et ceux et celles qui appellent toujours à l’abstention, par principe. Quant à nous, à l’OCL, c’est bien la première fois depuis longtemps que nous avons gueulé, en manif, notre abstention à une élection ; à noter tout de même que beaucoup d’entre nous ne sont pas ou plus inscrits sur les listes électorales car nous refusons et dénonçons ce type de citoyenneté. Là est un autre débat que nous aborderons dans un prochain hors série de CA.

Quel peut-être le contenu de l’unité entre des anarchistes membres d’une loge maçonnique et qui, par conséquent, ne peuvent que porter secours à l’actuelle démocratie dès que celle-ci est en difficulté, des anarchistes qui désirent et oeuvrent pour la révolution, des anarchistes qui sont institutionnalisés et dont certains se situent à la gauche de la gauche de la gauche en se prenant pour des représentants du mouvement social (?) et qui tiennent à rester crédibles.

Ce qui nous distingue réellement, et qui est beaucoup plus fondamental que le supposé fond commun issue d’une pensée totalement idéaliste (nous entendons ce terme comme opposé au matérialisme) c’est la question de la Révolution ainsi que les outils conceptuels pour analyser les réalités du monde : la lutte des classes.

Toute proportion gardée, l’appel à voter Chirac le 5 mai, puis le message de satisfecit suite au résultat que l’on sait, ressemble fort au ralliement à l’union sacrée en 1914 où la plupart des antimilitaristes de la veille partirent finalement la “fleur au fusil”. Le contexte est infiniment moins tragique, un bulletin de vote désuet a remplacé le fusil, mais le mécanisme est fondamentalement le même. L’opposition à cette union nationale réalisée entre les deux tours ne devait évidemment pas s’appuyer sur une quelconque orthodoxie abstentionniste anarchiste, mais sur une critique des arguments généralement avancés, sur une critique de la manipulation médiatique et politicienne que nous avons tous vécu.

La guerre du Golfe, la guerre dans l’ex-Yougoslavie, certaines prises de position refusant de clamer un antisionisme virulent, certaines réactions au lendemain du 11 septembre, nous ont montré que la tendance libérale, pro-occidentale et réformiste, dans les mouvances libertaires et révolutionnaire, même si elles ont toujours existé, sont visiblement en train de prendre de l’importance. Cela est finalement logique dans des milieux déboussolés par la soi-disante «disparition de la classe ouvrière» et la «fin de la lutte des classes». Ils ne reste alors plus que la culture, des sentiments démocratiques, l’aménagement de la vie quotidienne, comme seul horizon... et finalement l’idée morbide qu’il ne s’agit plus de vivre mieux mais le moins mal possible. Quelle tristesse !


Restons malgré tout optimistes

Il est impératif de dénoncer les structures politiques collectives, de la LCR à certains groupes libertaires, qui ont appelé à voter Chirac sur la base absolument nulle et non avenue “qu’il faut mieux un escroc qu’un facho”. D’autant qu’aucune de ces structures n’a admis s’être trompée dans son jugement portant sur la montée du fascisme. D’autant que cet appel n’était pas destiné à faire ce qu’il prétendait (barrer la route au fascisme) mais à ne pas se couper de la gauche pour en être l’aile marchande institutionnelle. Il s’agissait pour eux de surfer sur le sentiment de trouille inspiré par Le Pen, une trouille irrationnelle, mais bien entretenue par les appareils de pouvoir. Pourquoi fallait-il que des révolutionnaires en rajoutent une couche alors que leur boulot aurait dû être, au contraire, de démonter les mécanismes de la comédie qui se jouait vis-à-vis de ceux des électeurs qui étaient de bonne foi. D’ailleurs beaucoup d’entre ces derniers se sont bien jurés, le soir du second tour, qu’on ne les reprendrait pas une deuxième fois dans une telle galéjade. La preuve en fut donnée aux législatives comme nous l’avons dit plus haut.
Ce qui a frappé tout de même c’est que les rassemblements pour fêter la “victoire sur le fascisme” le soir du 5 mai 2002 n’avaient pas l’éclat, le rayonnement, l’ampleur des rassemblements le soir d’un certain 10 mai 1981 qui avaient suivi l’annonce de la victoire de Mitterrand.

L’adhésion à l’illusion d’une autre gestion de l’Etat plus favorable au prolétariat a fondu en 20 ans et ce n’est pas nous qui allons nous en plaindre. Bien sûr une partie du prolétariat vote extrême-droite mais pas plus qu’hier car cela n’est pas une nouveauté. Par contre, ce qui est nouveau c’est la quasi totale disparition du PC dans ces couches populaires qui ne se sentent massivement plus représentées par une quelconque force institutionnelle et c’est aussi et surtout la quasi totale disparition des trêves dans la lutte des classes qui avaient lieu au moment de chaque élection nationale. Depuis quelques années on constate une élévation du niveau de la lutte des classes qui ne se traduit pas encore par des mouvements d’ampleur nationale, mais dont l’existence même pourrait bien être à l’origine du formidable effort réalisé par la bourgeoisie pour construire l’union nationale.


Après les élections, bien des journalistes, des sociologues, des politiciens se sont répandus en constatant que prolétariat et classe ouvrière avaient été oubliés par la gauche. On feignait alors de s’apercevoir que le PS et les Verts c’était les classes moyennes, et que les classes prolétariennes n’avaient plus rien à voir avec cette gauche ! Ceux qui tenaient, et tiennent encore, ces propos, parfois censés et intéressants, sont souvent les mêmes, ou leurs cousins, qui nous serinaient depuis des années que la classe ouvrière n’existait quasiment plus, que la lutte des classes c’était ringard. Mais si ces braves gens redécouvraient “la face cachée de la lutte de classe”, c’était pour constater que prolétariat et classe ouvrière se comportaient mal, les vilains : abstention, Arlette, Besancenot et même Le Pen ! Ce qu’il faut, pensent-ils, c’est reconquérir ces couches, faire assaut d’explications, de pédagogie... bref encore un problème de communication : ne pas montrer qu’on les méprise, ne pas aller jusqu’à les laisser autonomes, mais se débrouiller pour les faire voter mieux tout en continuant à les exploiter jusqu’au trognon. Voilà, en résumé la trame du nouveau programme des gauches avec en plus, pour les Verts, des trottoirs sans crottes de chien à Paris.

Eh oui, le prolétariat existe bel et bien, mais ce qui est vrai c’est que, disloqué à la fois par la réalité des restructurations des forces productives et par l’unicité du discours proclamant sa disparition, il ne constitue pas une force réelle, relativement cohérente. Et plutôt que de se livrer à des calculs électoraux ou à faire de Le Pen un épouvantail, l’objectif stratégique numéro un que pourraient se fixer des révolutionnaires c’est d’aider à ce que le prolétariat se reconstitue réellement en classe pour peser comme tel sur la société, sur les rapports de force. Et pour participer à cette reconstitution, il faut qu’apparaissent des discours autonomes, critiques, non consensuels, provocateurs, pourfendeurs de pensée unique afin de ne pas tomber dans tous les pièges tendus par le système dit démocratique.

Denis et JPD


NOTE
(1). Extraits, dans le désordre, de notre brochure “ Positions et orientations ” qui date de 96 mais qui est en cours d’actualisation.

ENCART 1

Paris a bien voté !
Pensez donc ! 69 % de participation au second tour contre 64 % de moyenne nationale, 5 points de mieux. Une gauche qui fait mieux que résister et qui conquiert même des sièges, après s’être emparée de cet historique bastion de la chiraquie, la mairie de Paris. Le Marais et la Bastoche se sont même offert une Verte réputée «gauchiste» (le grand frisson pour les branchés). C’est que Paris est un résumé sociologique de ce qui reste à la gauche : les classes moyennes supérieures et plutôt intellectuelles, avec la plus forte concentration française de l’espèce «gauche caviar», c’est-à-dire bien peu de chose. Elles regardent ce qui se passe autour d’elles, mais pas plus loin. Elles ont assisté à la disparition de la classe ouvrière dans la capitale, ce qui en définitive les réjouit et leur permet d’en mieux goûter le folklore sous forme de musette, de balloche et de faux air canaille. Ne voyant plus d’ouvriers, elles en ont conclu qu’il n’y en avait plus. Le monde, pour elles, s’arrête au périph... et, une fois ou deux par an, en Guadeloupe, Tunisie ou à la Réunion (dans le cadre d’un tourisme intelligent, bien sûr ! “autre”... comme elles disent). C’est bel et bien ce milieu-là qui fournit les faiseurs d’opinion, ceux qui prophétisaient la fin de la lutte de classe.

ENCART 2

Faut-il interdire le Front national ?
Au moment où l’Europe affirmait vouloir durcir ses lois sur l’immigration, Mélanchon (gauche socialiste) expliquait dans Le Monde du 3 juin qu’il fallait interdire le Front national. Ses arguments ? Ceux qui votent Le Pen n’ont pas d’excuses, ils savent ce qu’ils font et sont “des ennemis de la République”. Cette analyse aurait dû, en principe, conduire à une attitude électorale refusant de faire les yeux doux aux électeurs du FN, considérés jusque-là comme des gens simplement inquiets du fait de l’insécurité mais, pour beaucoup, de braves gens qui se trompaient... Là encore, aucune cohérence : Mélanchon appuie la politique sécuritaire destinée à récupérer des électeurs du FN. Autre argument de Mélanchon : il faut en finir avec les débats portant sur l’explication du vote Le Pen, il faut maintenant des actions ! La seule action proposée est l’interdiction du FN ! Quelle action ! Mélanchon pense qu‘“il ne faut plus s’attaquer aux causes”, ce qui, pour un ex-gaucho se réclamant du marxisme, est assez croquignolet. En bref, pour lui, l’électeur du FN est réellement un fasciste. Mais comme Mélanchon omet de préciser ce qu’est pour lui le fascisme... on peut en déduire que les fascistes sont tous ceux qui, à terme, refusent le consensus républicain (rappelons-nous qu’Arlette fut, elle aussi, traitée de fascisante quand elle grimpait dans les sondages puis quand elle a refusé d’appeler à voter Chirac). Heureusement, cela n’arrivera pas aux anarchistes promoteurs de l’unité des libertaires, qui se sont rangés dans le consensus antifasciste, marquant ainsi leur appartenance au monde des “gens bien”, des “démocrates”. Quelle reconnaissance !