Après la guerre il y a la paix. Puis une autre guerre. Puis une autre guerre. Puis de nouveau la paix. Apres chaque guerre le monde gagne un peu de paix, un peu moins de guerre puisque que le Bien gagne toujours contre le Mal. Grâce à l’axe du Bien, de vilains dictateurs sont enfin chassés et les peuples du monde entiers peuvent se réjouir car le pays conquit connaît bientôt les joies de la démocratie de l’économie de marché, de la consommation …

En Irak la guerre est officiellement finie depuis plus d’un an. Qu’en est-il alors ? Si l’on oublie qu’une trentaine de personnes meurt chaque jour dans des attentats, que les médias du monde entier nous font croire que la résistance du peuple irakien face a l’impérialisme Américain est synonyme d’intégrisme religieux et d’islamisme radical, en même temps que l’on omet de signaler que l’attaque de Falloudja ces dernières semaines a fait plus de 1000 morts, que la charia a été instaurée et que toutes les initiatives progressistes sont doublement réprimées (par les islamistes et par les forces d’occupation), on peut dire que tout va bien. La grande foire de la reconstruction a permis aux entreprises occidentales de se partager les ressources du pays : les opposants à la guerre (France, Allemagne, Russie, Chine) qui pour la plupart étaient déjà économiquement présents en Irak (un motif pour s’opposer à la guerre ?) tentent de sauver leurs intérêts face à la main mise Anglo-américaine. Après avoir pendant plus de 10 ans affamé avec un embargo mortel le peuple irakien, l’ONU et l’administration américaine promettent aujourd’hui et dans les plus brefs délais des élections libres et démocratiques. Le « néo-colonialisme » est en marche pour prendre la relève des soldats.
La France n’est d’ailleurs pas en reste non plus, puisque l’armée (toujours présente dans le pré carré africain de cette dernière) a ouvert le feu sur la foule en Côte d’Ivoire. Rien de bien nouveau sous le soleil ! Là aussi la guerre économique fait rage, les capitalistes français qui pillent le bois Ivoirien (Bolloré) ayant perdu le cacao au profit des impérialistes américains. Ceux-ci sont en train de passer à l’offensive, conséquence des dernières élections américaines. De fait, « rien n'a changé », on prend les mêmes et on recommence, et en pire ! Les fameux "faucons" se sentent pousser des ailes après la pseudo-légitimation électorale du mois de novembre dernier. Les maîtres du monde sont plus arrogants que jamais.

Sur l’échiquier du capital, d’autres pions sont aujourd’hui en mouvement. Sur un air de guerre froide les dernières dictatures de l’Europe de l’est s’effondrent une à une. Ces mouvements décrits comme « spontané » par les médias occidentaux sont en réalité secrètement piloté par la CIA à travers le réseau serbe Optor. Les fusils et les chars d’assauts sont ici troqués contre des stratégies discrètes, le diplomatique plutôt que le militaire, avec non moins de résultat.
La guerre contre le terrorisme n’a pas comme unique conséquence de provoquer des conflits dans de lointaines régions du monde. Sous prétexte d’insécurité, les lois liberticides et sécuritaires prolifèrent, les mouvements sociaux ainsi que ses acteurs sont criminalisés, les militants révolutionnaires, et la population en général sont fichés, surveillés, et réprimés ; jusqu’aux anciens militants que l’on menace aujourd’hui d’extradition. Les réfugiés italiens se voient offrir un joyeux noël par la justice (l’injustice ?) française qui veut les remettre aux néo fascistes du gouvernement Berlusconi afin que ceux-ci continuent leur œuvre de répression et de vengeance sans limite contre le « mai rampant ». Au pays basque également, les états français et espagnols s’unissent pour écraser le mouvement basque.

Dans ce contexte la seule réponse adéquate est la lutte des opprimés contre l’état capitaliste. Les luttes s’organisent, les initiatives locales se multiplient. Un exemple nous est donné à Saint Nazaire, où un âpre combat a opposé pendant plus d’un mois les chauffeurs de bus et leur direction. Les résultats paraissent bien maigres, mais la solidarité de classe qui s’est exprimée entre les chauffeurs est porteuse d’espoir.
L’horizon paraît cependant bien sombre, en attendant d’être noir, et même le vin est loin d’être un ami sûr : il est notamment trop chargé en soufre (qui provoque entre autres désagréments des maux de tête, pour ceux qui n’ont pas pris la résolution d’arrêter de boire). Ceci montre bien que chaque détail de notre misère quotidienne nous pousse à la révolte ; à nous de l’aider à se répandre partout, et de la nourrir de nos désirs.

OCL Lyon

Prévisible depuis des mois, le retour de la tension en Côte d'Ivoire, fait de nouveau la « une » des journaux. C'est d'autant plus le cas que les « patriotes » de Laurent Gbagbo ont franchi un pas de plus en s'en prenant à des Français résidents en Côte d'Ivoire. Cependant, paradoxalement, ce flot médiatique qui dénonce aujourd'hui ouvertement la réalité du régime de terreur instauré par le Front populaire ivoirien, pourrait jouer en sens inverse, en focalisant le ressentiment antifrançais qui existe dans ce pays comme ailleurs dans d'anciens territoires colonisés par la France.

Un retour de flammes qui couvait depuis un moment

En janvier 2003, les accords de Marcoussis prévoyait un partage du pouvoir entre le parti au pouvoir, les partis d'opposition et les rebelles des « Forces nouvelles » établis à Bouaké ; ils comportaient aussi la remise en cause de certains aspects les plus controversés de l'ivoirité en ce qui concerne notamment l'accès à la nationalité et la révisions des lites électorales ou encore les conditions d'éligibilité pour la présidence de la république. Mais malgré la signature d'accords complémentaires à Accra au Ghana l'été dernier, le processus était mort-né. Le gouvernement d'union nationale s'est réuni de temps en temps à Yamoussoukro. Mais en fait le vrai pouvoir était à Abidjan où le régime Gbagbo a développé des structures parallèles, notamment des milices, qui agissaient en toute impunité . La législation ivoiritaire qui devait être modifiée ne l'a pas été . De l'autre côté, le désarmement des combattants ne s'est pas produit. De plus, du côté des « forces nouvelles » du MPCI, la division s'était installée avec des affrontements armés qui s'étaient terminés par la victoire des partisans de Guillaume Soro le porte-parole politique de la rébellion au détriment de son chef militaire qui vit en France depuis plus de deux ans déjà. Gbagbo en a profité pour se réarmer en achetant notamment les fameux bombardiers Sukhoï qui ont fait mouche sur les forces françaises à Bouaké. Il n'y avait pas besoin d'être grand devin pour voir qu'un nouvel affrontement était à l'ordre du jour.

La force Licorne encore davantage prise aux pieges de ses contradictions

L'armée française ne pouvait pas ignorer cela. Déjà, avant l'épisode du bombardement du 6 novembre, l'armée ivoirienne avait effectué des incursions en zone rebelle. Avant donc cet événement, il y avait une sorte de scénario qui se dessinait où la supériorité sur le terrain qui s'inversait en faveur d'Abidjan au détriment de Bouaké risquait se traduire en termes politiques. Mais ce qui est venu changer la donne, c'est évidemment le fait que l'aviation ivoirienne a bombardé des positions françaises en tuant neuf militaires. Il est encore trop tôt pour savoir s'il s'agit d'un accident ou d'une manipulation censée profiter à un acteur ou à un autre. En tout cas, à partir de là, les événements se sont enchaînés : la destruction de la flotte ivoirienne, les manifestations des « patriotes » et les tirs de l'armée française sur ces manifestants. Au départ, lorsque l'armée française est intervenue, le prétexte invoqué était celui qui a toujours couvert les interventions françaises en Afrique depuis des décennies : la protection des ressortissants français. Ensuite, la force Licorne a obtenu le mandat onusien pour maintenir un cessez-le feu entre les factions en présence. Enfin, au cours de ces événements, elle s'est livrée à des opérations de « maintien de l'ordre » - comme on dit dans le jargon sécuritaire - , notamment autour de l'aéroport et autour de l'hôtel Ivoire. Et on connaît globalement le résultat même si les versions et les bilans divergent : il y a eu des tirs à balles réelles des morts et des blessés par dizaines! Plus récemment le commandant des forces françaises qui ont tiré sur les « patriotes » à Abidjan a livré une version pour le moins surprenante de ces journées de novembre à Abidjan : les chars de l'armée française seraient arrivés par erreur devant le palais présidentiel ivoirien ce qui aurait alimenté la rumeur d'une tentative de l'armée française de destituer Gbagbo (Libération du 10 décembre 2004). Que cette version soit vrai ou fabriquée, elle est déjà révélatrice de l'enlisement français en Côte d'Ivoire qui peut tout à fait être comparé avec celui des Américains en Irak.. Mais que peut-on encore savoir de ce qui se passe réellement sur le terrain alors que de chaque côté la propagande bat son plein ?

Du bon usage de la propagande en temps de crise

Cet épisode ivoirien aura au moins eu l'avantage de nous montrer que quoiqu'on en dise, avec la diversification des chaînes, le développement de l'internet, etc. on n'est jamais très loin de la « voix de la France » de l'ORTF des années 60, dès lors que c'est l'Etat français qui est en cause sur le plan international. Alors que la version officielle était d'abord que les soldats français n'avaient pas tiré, toutes les chaînes de grande audience ont refusé de passer les images de la Radio télévision ivoirienne qui montraient le contraire. Ce n'est que quelques jours plus tard que l'on a pu les voir sur la Cinq (« Arrêt sur images »), alors que la nouvelle version du ministère de la Défense était désormais que les soldats de Licorne avaient fait usage de leurs armes en état de « légitime défense ». Du côté ivoirien, la RTI est désormais clairement aux mains des fidèles de Gbagbo, mettant fin à l'équilibre de façade qui existait avec le gouvernement issu de Marcoussis (Guillaume Soro avait le titre de ministre de l'Information). C'est donc clairement un outil de mobilisation « patriotique » qui - comme toutes les télévisions dans ce type de circonstances - a passé en boucle les images des morts ivoiriens par les tirs de l'armée française (dont celles de cette jeune fille décapitée qui a été l'objet d'une polémique franco-ivoirienne). De plus, les journaux d'opposition (24 heures, Le Patriote...) ont eu leurs locaux incendiés par les milices afin de les faire taire. Cela s'était déjà produit en septembre 2002 mais la nouveauté c'est que désormais les média français en parlent. Car ce qui frappe encore une fois, c'est le regard sélectif et amnésique de ces média français : - le régime de Gbagbo est montré du doigt dès lors qu'il s'en prend à des Français mais il a pu depuis des mois et des années se livrer à toutes sortes d'exactions en lançant ses « escadrons de la mort » et ses « corps habillés » contre les opposants ivoiriens ou les étrangers africains des pays voisins. Il y a dans ce regard insistant de nos medias sur les « violences antifrançaises » un relent d'apartheid : les assassinats, les viols, les tortures qui ont frappé les uns depuis des mois semblent n'avoir jamais existé face aux violences somme toute bien inférieures qui ont visé des ressortissants français. En se focalisant sur des images de victimisation des Français et en ignorant les autres morts, les media français donnent du grain à moudre aux « patriotes » de Côte d'Ivoire... En intronisant Gbagbo comme un sorte d'ennemi public n° 1 de la France en Afrique, Chirac lui donne paradoxalement le beau rôle aux yeux de pas mal de monde en Côte d'ivoire mais aussi ailleurs en Afrique.

Toujours l'impasse politique

D'un côté, sur le plan international, le régime de Gbagbo paraît isolé. Alors qu'il y a quelques mois Guy Labertit, le « Monsieur Afrique « du PS s'activait encore en vue d'organiser un soutien au régime Gbagbo, désormais le voilà condamné au silence. Emmanuelli a essayé de défendre Gbagbo au lendemain de l'attaque de la base française, en mettant en doute le fait qu'il puisse être à l'origine de celle-ci puisqu'il n'y avait pas intérêt selon lui. Mais patriotisme oblige, le PS est obligé de se ranger sur la position de Hollande qui a décrété le régime Gbagbo « infréquentable ». Pour autant, le FPI fait toujours partie officiellement de l'Internationale socialiste mais peut-être pas pour très longtemps, surtout si à la prochaine crise, le régime devait être débordé par les jeunes « patriotes » et leur leader charismatique Charles Blé Goudé... Le régime Gbagbo paraît davantage isolé avec le vote de sanctions à l'ONU prévoyant un embargo sur les armes ou encore une limitation des déplacements de certains responsables ivoiriens. Il l'est aussi en Afrique mais moins qu'il n'y paraît malgré les prises de positions de l'Unité africaine et du sommet francophone de Ouagadougou. Ainsi, il est soutenu en Afrique de l'Ouest par la Guinée ou encore la Mauritanie. De plus, le régime Gbagbo a noué des relations du côté d'Israël (qui lui fournit des conseillers et des techniciens) et il a aussi des liens avec certains milieux évangélistes américains! Plus généralement, c'est tout le système impérialiste de la France en Afrique qui est en crise. On peut l'expliquer par des raisons géopolitiques et économiques : l'Afrique depuis les années 90 n'a plus la même valeur « stratégique » que dans les décennies précédentes. Mais en même temps, un retrait français massif serait le signe d'un échec insupportable. Et puis, sur le terrain, il y a des gens qui malgré la crise et la guerre continuent de bien gagner leur vie... La mission conduite par Thabo Mbeki est un signe peut-être annonciateur de cet échec français puisque son propos à consister à reprendre ce qui n'a pu être mis en application dans les accords de Marcoussis imposés par la France. Le premier signe tangible de cette visite a été le vote du 17 décembre à l'Assemblée nationale d'une modification de la loi sur la nationalité ainsi que de la loi électorale qui permettrait désormais la candidature de Alassane Ouattara. D'autres échéances sont prévues notamment en matière de désarmement mais pour le moment, on peut se demander si ce processus a plus de chance que le précédent initié par les accords de Marcoussis... Dans l'immédiat, la question qui est aussi posée est celle de la transition politique et de la réalité du pouvoir : le calendrier qui prévoyait l'organisation d'élections pour l'année 2005 est désormais caduc. Certains comme le président sénégalais Wade propose un gouvernement de transition avec des « technocrates » ce qui serait un moyen de mettre sur la touche Gbagbo. Evidemment, ce dernier ne l'entend pas ainsi. Il espère sans doute reprendre le double jeu qu'il a mené avec un gouvernement d'union nationale pour la façade et un pouvoir de fait fondé sur le contrôle de l'appareil répressif et de l'appareil de propagande qu'est la RTI. Du côté des rebelles soutenus par le régime Compaoré, la nouvelle donne paraît plus favorable sur le plan international. Toutefois auprès de la population, ils courent le risque de passer pour des protégés des Français et du régime de Ouagadougou... Malheureusement, force est de constater le conflit ivoirien ne semble pas près d'être résolu sur le fond.

Commentaire personnel sur l'appel entre autres par la CNT et Alternative libertaire : cet appel a le mérite de dire clairement que dans cette affaire ivoirienne l'Etat français fait davantage partie du problème que de la solution! Cela dit, il y a des points du texte qui ne sont pas très clairs, notamment la référence aux seuls accords d'Accra III (signés l'été dernier) alors qu'ils ne sont que le complément des accords de Marcoussis. Pourquoi ne pas reprendre la critique de ce processus formulée par certains Ivoiriens qui jugent que ces politiciens ivoiriens se sont discrédités depuis des années et que ce processus de négociation a laissé de côté les organisations de la « société civile » qui ont aussi leur mot à dire sur l'avenir de la Côte d'Ivoire ?

Pascal - Bordeaux

Si la plupart des medias occidentaux ont présenté la “révolution orange” comme un mouvement spontané pour la démocratie, en y regardant de plus près on s’aperçoit que la spontanéité doit plus à la CIA qu’aux Ukrainiens eux-mêmes et que la présence importante d’éléments fascistes dans ce mouvement tempère singulièrement l’esprit démocratique !

La situation en Ukraine avant les evenements

C’est finalement le candidat soutenu par l’Union européenne et les Etats-Unis qui est sorti vainqueur du “ troisième ” tour ukrainien. Il ne pouvait en être autrement tant l’Occident a mis de forces et de dollars dans le jeu pour s’assurer que le pays basculerait bien dans le camp euro-atlantique. Pourtant la persistance d’un score important (43 %) pour le candidat considéré comme “ prorusse ” montre bien que rien n’est réglé sur le plan intérieur. Cette intervention directe des forces occidentales soutenant la “ bonne Ukraine ” contre la “ mauvaise Ukraine ” pourrait bien envenimer les relations entre les parties du pays au point de créer les conditions d’une guerre civile, comme ce fut le cas dans l’ex-Yougoslavie. Nous n’en sommes certes pas là, mais cette “ possibilité” n’effraie nullement les Occidentaux dans la mesure où cela peut permettre de cacher les enjeux réels de ce conflit : la bataille autour des privatisations et son appropriation entre différentes fractions du capital.
Quant à la grande masse des Ukrainiens elle n’a connu aucune amélioration économique et sociale depuis l’indépendance intervenue en 1991. Une indépendance d’ailleurs toute relative du fait de l’étroitesse des relations économiques avec la Russie (1), due surtout aux besoins énergétiques de l’Ukraine, et aux liens culturels séculaires qui les unissent. Même si l’Ukraine n’a plus la même importance qu’aux Xe et XIe siècles lorsqu’elle était le plus grand et le plus puissant pays d’Europe, elle n’en reste pas moins une entité non négligeable, par sa taille (plus grande que la France avec 48 millions d’habitants) et par sa situation stratégique aux marches de l’Europe et de l’Asie, vissée au cœur de l’influence russe.
Ces années de dépression économique, de baisse du niveau de vie, de corruption généralisée ont eu raison de l’espoir suscité par la fin du “ communisme réel ”, et c’est un pays excédé par le régime plus qu’autoritaire de Leonid Kuchma, président depuis 1994, qui caractérise l’état d’esprit majoritaire de la population ukrainienne. Un président Kuchma qui fut, il faut insister là-dessus, activement soutenu par les Etats-Unis lors des élections précédentes, qu’il emporta avec 58 % des voix contre 39 % à Symonenko — le candidat du parti communiste d’Ukraine qui reste à ce jour la deuxième force parlementaire du pays et certainement la première en nombre de militants. Mais Kuchma, qui a sans doute cru qu’il suffisait d’envoyer en Irak de la chair à canon ukrainienne pour rester dans les petits papiers de l’oncle Sam, est maintenant lâché par ce dernier.
Qui sont les deux adversaires d’aujourd’hui ? Viktor Yanukowicz, soutenu ouvertement par Poutine, est Premier ministre depuis novembre 2002 et membre de “ Régions d’Ukraine ”, qui a obtenu 12 % des voix aux dernières élections parlementaires. Il tire sa légitimité surtout des régions industrielles de l’Est et du Sud, davantage peuplées de Russes.
Viktor Iouchtchenko, son challenger, mieux implanté dans l’Ouest, fief du radicalisme nationaliste ukrainien, est membre de la coalition “ Notre Ukraine ” (24 % des voix et 102 sièges au Parlement) ; il a remplacé Kuchma dans le “ cœur ” américain, qui n’a pas d’amis mais seulement des intérêts.
Si Iouchtchenko est sans doute moins impliqué personnellement que son adversaire dans le système de corruption qui régit le pays depuis l’indépendance, une partie de son entourage a été touchée — en particulier Ioula Timochenko, opposée à tout compromis avec le régime en place, appelée “ la Pasionaria ” par la presse occidentale ”, mais que les Ukrainiens, plus réalistes et sans doute moins friands de clichés que les journalistes, nomment tout simplement la “ princesse du gaz ” pour avoir été impliquée dans des affaires de pots-de-vin lorsqu’elle dirigeait un consortium ukrainien. Iouchtchenko n’est pas l’homme neuf qu’on veut bien nous décrire : plus encore que Yanukowicz, c’est un pilier de l’establishment politique qui fut Premier ministre, président de la Banque nationale, et qui, avec d’autres anciens Premiers ministres et députés en fonction, occupait des positions de pouvoir dans le régime qu’il critique maintenant.

Après la révolution des roses en Géorgie, la révolution des marronniers en Ukraine

Lorsque s’est déclenché le mouvement “ orange ”, nouvelle “ révolution de velours ”, les médias occidentaux ont, comme en Géorgie et en Serbie auparavant, parlé de mouvement spontané, de lame de fond, de grand mouvement démocratique et d’émergence de la société civile sur la scène politique. Qu’en fut-il réellement ?
Ce qu’on a pu voir à travers les images de la télévision pendant plus d’une semaine donne une image très partielle de la réalité ukrainienne. La plupart de ces images étaient tournées à Kiev sur la seule place de l’Indépendance, et on y voyait des gens bien habillés, tels qu’on aurait pu les rencontrer dans n’importe quel centre ville européen de l’Ouest. Mais il faut savoir que depuis la fin du “ communisme ” les prix des logements, libérés, ont grimpé dans le centre de Kiev comme dans d’autres métropoles et que les plus pauvres en ont été de fait chassés. De plus, c’est dans ce centre de Kiev que sont concentrées toutes les firmes étrangères et les institutions bancaires d’Ukraine. Les salaires moyens y sont par conséquent trois fois plus élevés que dans le reste du pays. Cette “ foule ” urbaine, très “ classe moyenne ” est donc en fait peu représentative de l’Ukraine paysanne et ouvrière du reste du pays (dans lequel plus de 30 % de la population est considérée, selon les normes capitalistes, en dessous du seuil de pauvreté). Ainsi, le discours officiel entendu un peu partout parlant de “ lame de fond de la société civile ” est pour le moins abusif (2).
En quelques jours s’est édifiée une véritable cité de toile en plein cœur de Kiev, avec des blocs électrogènes et des cuisines de campagne fonctionnant 24 heures sur 24 pour assurer la logistique du meeting permanent. Des avions, trains et cars acheminaient des manifestants de l’ouest du pays vers la capitale... Une spontanéité somme toute très relative et des moyens importants très rapidement mis en œuvre.
Car ce mouvement, s’il n’aurait bien sûr pas pu se produire sans un mécontentement très important, est né de l’exploitation de ce mécontentement par des réseaux d’extrême droite et néo-libéraux formés et contrôlés par les Etats-Unis.

Derrière la révolution “ orange ”... les Etats-Unis et Madeleine Albright

Plusieurs composantes constituent ce mouvement. Elles s’imbriquent les unes dans les autres, et les ponts entre les associations diverses et variées, les réseaux, les organisations non gouvernementales sont si nombreux qu’il est difficile de tracer des frontières bien précises. Mais on retrouve toujours, à un moment donné ou à un autre, des financements et des conseillers occidentaux, et surtout, bien sûr, américains.
Parmi toutes les composantes, “ Pora ” (3) — “ C’est l’heure ” — a joué un rôle particulièrement important. Organisation surtout étudiante, c’est elle qui organisa les manifestations, les concerts, et qui forme le noyau de l’équipe de Iouchtchenko. “ Pora ” à été construite par une coalition de 300 organisations ukrainiennes dites “ non gouvernementales ”, appelée “ Liberté de choix ”, et fondée en 1999 pour préparer les élections de 2004. Le but de “ Pora ” : “ Créer un vaste réseau de volontaires pour mettre en application une campagne nationale d’information et d’éducation visant à s’assurer que les citoyens aient droit de vote ”, et mener une campagne de communication “ négative ” en dénonçant les dysfonctionnements du régime en place (une autre organisation, “ Znayu ” — “ Je sais ” — était, quant à elle, chargée de mener une campagne “ positive ” en expliquant aux gens ce qui pouvait changer par les élections).
“ Liberté de choix ” est appuyée par les ambassades des Etats-Unis, du Canada et de Grande-Bretagne, et ne s’en cache pas. Elle est soutenue par Madeleine Albright du National Democratic Institute (NDI), par l’International Renaissance Foundation (IRF), l’antenne ukrainienne de Georges Soros, l’Eurasian Foundation financée à la fois par le gouvernement US et Soros, la Banque mondiale, l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, l’Agence pour le développement international des Etats-Unis, la fondation Konrad Adenauer de la CDU allemande, la Freedom House de l’ex-directeur de la CIA James Woolsey... Rien que ça !
“ Pora ” se réfère explicitement aux activités des réseaux de volontaires (“ Optor ” et “ Khmara ” — “ Assez ! ” —) qui ont permis respectivement de renverser les présidents de Serbie en 2000 et en 2003, de Géorgie en 2003. Nombre de ses leaders ont reçu une formation directement aux Etats-Unis (par exemple, un séminaire de formation eut lieu le 9 mars dernier à Washington). Mais ce sont les membres du mouvement serbe “ Optor ” qui ont été les pivots formateurs de ces nouveaux réseaux, en Géorgie, en Biélorussie, et maintenant en Ukraine. L’objectif, après avoir renversé Milosevic, était d’exporter leur combat, officiellement au nom d’une révolution “ non violente ”, ou “ de velours ”, comme on préfère. Cela a marché en Géorgie où Chevardnarze a dû prendre la tengente, cela a échoué en Biélorussie avec le mouvement “ Zubr ” — “ Le Taureau ” —, cela est en passe de réussir en Ukraine.
Dans un rapport de la fondation Jamestown, on peut lire : “ “Optor” a entraîné des membres du réseau “Pora” sous les auspices du programme Citizen Participation in Elections in Ukraine (CPEU) dirigé par la Freedom House, le NDI et l’IRF [précités] et financé par l’Agence pour le développement international des Etats-Unis ”. A noter que dans le comité exécutif de la fondation Jamestown on trouve le même Woolsey (ex-CIA) et... Zbigniew Brzezinski.
Ce Brzezinski mérite un détour : ex-bras droit de Clinton, il se pose en stratège de la désagrégation de l’ex-espace soviétique, du contrôle de l’Union européenne, de la volonté d’endiguer tant la Chine que l’émergence d’un islamisme “ modéré ”. On se rappelle qu’en 1995 il avait reconnu que les commandos armés de la CIA avaient pénétré en 1980 en Afghanistan six mois avant l’armée soviétique, et qu’ils avaient formé des “ islamistes radicaux ” pour tuer en premier lieu les instituteurs et les médecins de villages afghan, afin de laisser le champ libre aux mollahs (Interview parue dans Le Nouvel Observateur).
Il n’est pas inutile de parler du programme de “ Pora ” et de Iouchtchenko pour comprendre les raisons de ce qui s’apparente plus à une création ex nihilo de la part des Américains qu’à un soutien à des forces préexistantes.
“ Pora ” prône officiellement le néo-libéralisme et loue le bref passage de Iouchtchenko comme Premier ministre, en ce qu’il “ a ouvert le pays aux flux financiers étrangers et aux entreprises occidentales, et développé ses liens de coopération euro-atlantiques ” (site informatique de “ Pora ”). Il a lancé un grand programme de privatisation et a multiplié les contacts et les affaires avec la fraction anti-Poutine de l’oligarchie russe, celle qui se réfère à un libéralisme absolu et refuse toute ingérence de l’Etat sauf... pour maintenir le calme dans le pays. En d’autres termes, la victoire de Iouchtchenko signifie une destruction encore plus avancée des services et de la puissance publics, ainsi que le démantèlement des grosses entreprises nationales issues du régime communiste, offertes aux capitaux occidentaux, du moins pour les plus rentables. Ce qui explique qu’une partie importante de la classe ouvrière traditionnelle — encore très forte en Ukraine, surtout à l’Est —, a voté pour Yanukowicz, ou plutôt contre Iouchtchenko. Ce qui explique aussi que le parti communiste ukrainien a refusé d’appeler à voter au second tour des élections.
Quant au “ Mouvement pour la démocratie ”, nombre de ses militants ont été formés à la fois par le CPE (Center for Political Education) qui sert les intérêts des “ jeunes entrepreneurs d’Ukraine ”, et par l’UCIPR (Centre ukrainien pour une recherche politique indépendante) financée par les gouvernements britannique et canadien.

L’extrême droite fasciste à l’affût

Mais le mouvement “ orange ” n’est pas composé que de “ Pora ”, dont les frontières sont d’ailleurs floues et perméables. Il a aussi le soutien de formations nationalistes d’extrême droite et néo-nazies d’Ukraine occidentale. Par exemple l’organisation nationaliste UNA-UNSO, ouvertement raciste et fasciste, et qui utilise le swastika stylisé. Son chef, Andrei Shkil, parlait au nom de la coalition de Iouchtchenko en tant que membre de sa fraction parlementaire. Et si un certain Oleg Tyagniboka a été expulsé de la coalition pour avoir défendu des insurgés pro-nazis de WWII, d’autres comme l’Organisation de nationalistes ukrainiens et le Congrès des jeunes nationalistes, tout aussi antisémites et néo-nazis, n’ont pas été inquiétés. La coalition “ Notre Ukraine ” de Iouchtchenko est alliée au bloc “ Patrie ” (national-populiste) de Ioula Timochenko qui comprend de nombreux et authentiques fascistes en son sein. Sans compter l’Eglise uniate (gréco-catholique), déjà fortement compromise avec les nazis du temps de la Seconde Guerre mondiale.

Cette extrême droite fasciste et antisémite (comme c’est le plus souvent le cas en Ukraine) soutient Iouchtchenko, même si ce dernier garde officiellement ses distances. On a vu réapparaître des croix gammées sur les murs, ainsi que des “ Moskali-Kike ” — “ Moscoutaires juifs ”). La synagogue de Kiev a été attaquée par des manifestants, et les organisations juives ont décidé de fermer leurs locaux pendant une semaine dans tout le pays. Des faits, heureusement encore isolés, mais qui semblent avoir moins émus nos bonnes âmes hexagonales que les actes antisémites commis en France (4).
C’est que les enjeux et les contextes ne sont pas les mêmes ! Nous avons affaire ici, aux yeux du gouvernement américain, à une croisade antirusse et anticommuniste, et donc antiterroriste. Et, tout comme après la Première Guerre mondiale, c’est cet élément qui prime sur tous les autres, y compris la lutte contre le fascisme : rappelons-nous que les USA n’hésitèrent pas à intégrer d’anciens scientifiques et techniciens nazi pour servir leur économie, à favoriser la fuite en Amérique latinede centaines de SS qui furent le fer de lance des luttes anticommunistes.
Dans les Pays baltes comme en Ukraine, il existe chez les nationalistes une tendance à minimiser l’engagement de leurs aînés “ collabos ”. Selon la quasi-totalité des publications ukrainiennes récentes, c’est au seul Staline qu’est attribuée l’accusation de collaboration avec le nazisme. Les légions SS ukrainiennes (et baltes) ne seraient, en fait, montées au front de l’Est que pour lutter contre la barbarie bolchéviste dans le cadre de ce qui n’était qu’une “ guerre civile européenne ” (5). Exit ainsi les responsabilités des Eglises (vaticane et uniate), des classes politiques collabos, etc.) Cette thèse, tout à fait dans l’air de la nouvelle Histoire chez nous aussi, depuis Furet et Courtois, aura immanquablement comme effet de réhabiliter le fascisme en le réduisant à sa partie la plus visible et la plus inattaquable (pour l’instant !) : la shoah.

Les objectifs américains

Grosso modo, ce sont les suivants :
- Empêcher l’intégration économique Europe occidentale - Russie - Chine - Japon ;
- Freiner la réémergence de la Russie sur la scène internationale ;
- Contrôler que l’acheminement du pétrole contourne bien la Russie…
... et plus particulièrement pour l’Ukraine, que le capital américain puisse s’emparer des secteurs rentables et de pointe du pays.
Pour ce faire, plusieurs stratégies sont possibles :
L’une, avec Brzezinski (qui veut faire éclater la Russie, l’Azerbaïdjan et l’Iran), Madeleine Allbright (véritable ambassadrice et organisatrice de la “ subversion démocratique ” sur le terrain) et Condolezza Rice, prône la nécessité d’affaiblir la Russie et voudrait se débarrasser de Poutine.
Mais d’un autre côté, l’administration Bush et Colin Powell sont plus prudents et donnent la priorité au Proche-Orient. Ils considèrent qu’il ne faut pas aller trop loin contre Poutine, dans la mesure où il peut encore servir dans la “ lutte contre le terrorisme ”, et c’est ainsi, par exemple, que les séparatistes tchétchènes sont, pour l’instant, sacrifiés sur l’autel de de ce compromis.
Quoi qu’il en soit, dans un cas comme dans l’autre on trouve en arrière fond de la politique américaine dans cette partie du monde la doctrine élaborée par la National Endowment for Democraty (NED), créée par la CIA après la défaite du Vietnam, selon laquelle mieux vaut déléguer à une “ organisation non gouvernementale ” les opérations décidées par la centrale américaine. Et l’argent ne manque pas pour cela : selon ses propres chiffres, la International Renaissance Foundation (IRF) a depuis 1990 fourni plus de 50 millions de dollars pour mettre sur pied diverses organisations non gouvernementales ukrainiennes (depuis quelques années, le rythme s’est sensiblement accéléré, atteignant plus de 5 millions de dollars par an). A titre d’exemple, le noyau dirigeant de “ Pora ” reçoit un salaire d’environ 2 000 dollars par mois venant des USA sous forme d’“ aide à la démocratie ”.

Une démocratie sur laquelle ses laudateurs s’asseoient dès que leur intérêt le réclame : comme, par exemple, lorsque Iouchtchenko prête serment sur la bible en s’autoproclamant vainqueur des élections ; seuls 191 députés s’étaient inscrits pour participer aux travaux du Parlement, alors que le quorum requis pour l’adoption d’une motion est de 226 voix ! Cela s’apparentait à un coup d’Etat... démocratique.

Autre exemple, les sondages : ceux qui donnèrent Iouchtchenko vainqueur immédiatement après la fermeture des bureaux de vote du premier second tour avaient été réalisés par la Fondation d’initiative démocratique et par le Centre de Razumkov, financés par la même IRF... Donc, ceux qui ont organisé les sondages comme ceux qui étaient chargés de surveiller ces élections en qualité d’observateur étaient tous subventionnés par des forces qui, elles-mêmes; avaient subventionné et soutenu la campagne de Iouchtchenko.

JPD

(1) La Russie est le premier partenaire commercial de l’Ukraine : 18 % des exportations et 36 % des importations, loin devant l’Allemagne (6 et 9 %)
(2) Rappelons-nous le mouvement du même type en Géorgie : la soi-disant émergence de la société civile qui avait “ soulevé ” le pays a finalement porté à 97 % le président Saakachvili au pouvoir ! Où est, dans ce cas, la société civile ? Qui peut, un an après, parler de démocratie en Géorgie ? Personne.
(3) On parle de 3 000 militants et de 15 000 membres. Ce qui ne serait pas énorme pour un pays de 48 millions d’habitants
(4) Nous remarquons que le parti social-démocrate d’Ukraine, dont le leader M. Moroz figure parmi les Premiers ministres possibles, malgré ces alliés douteux, n’a pas hésité une minute à faire partie de le coalition “ orange ” (pas plus que le PS français à accueillir Laurent Gbagbo au sein de l’Internationale socialiste).
(5) Thèse tout à fait dans l’air du temps de la révision historique américaine : selon les documents et les analyses fournis publiquement par la CIA, ce sont les nazis et les Soviétiques qui furent responsables des 6 à 7 millions de morts pendant la guerre. Coupables ainsi conjointement de l’holocauste, communistes et nazis. Ce qui, on en conviendra, banalise singulièrement ce même holocauste, puisque la “ solution finale ” se trouve reléguée au niveau de la “ banalité ” des autres millions de morts.

Durant plus de 4 semaines, l’agglomération de Saint-Nazaire, a été privée de transports en commun. Malgré un arrêt quasi-total de la circulation des bus par une grève massive des chauffeurEs avec occupation et blocage du dépôt, les acquis pour les grévistes sont bien maigres à l’issue d’un conflit sans précédent dans ce secteur pour la région.

Une ville ouvrière et une tradition de lutte

Saint-Nazaire est connue pour ses activités industrielles, essentiellement la construction navale autour des Chantiers de l’Atlantique, et aéronautique avec Airbus-EADS. Ville ouvrière, municipalité dans l’orbite socialiste depuis toujours, l’histoire de la ville depuis 130 ans, est marquée par des luttes combatives dans l’industrie, mais beaucoup moins dans les autres secteurs d’activités. Ces deux dernières années encore, avec la construction du Queen-Mary II, les luttes salariales et sociales ont été nombreuses, avec le refus d’exploitation des sous-traitants, intérimaires ou étrangers, tels ces ouvriers indiens, roumains, grecs ou polonais qui venaient travailler ici dans des conditions qualifiées d’esclavage moderne (passeports confisqués, salaires de misère, entraves aux déplacements, gîtes et couverts indécents, droits sociaux bafoués,..).
@Pourtant, le 15 novembre, ce sont les conducteurs et conductrices des bus de la ville qui entament une grève, annoncée par voie de tract et de presse la semaine précédente. Leurs revendications : l’ouverture immédiate des négociations salariales prévues pour décembre, avec pour point essentiel l’égalité de salaires pour les salariéEs de la STRAN-STRVN (cf encadré). Devant le mutisme de la direction, des élus de la ville et de la CARENE (cf encadré), le dépôt de bus était occupé 24 heures sur 24 dès le 17 novembre, et plus aucun bus ne circulait.

Une lutte pour l’égalité salariale

A cette occasion, la population découvrait que la STRAN, les bus et minibus jaunes qui circulent dans la cité et alentours, recouvrait par ailleurs une filiale, la STRVN, dont personne ou presque n’avait connaissance, du fait de son absence totale de visibilité. Pour les salarié-es cependant, la différence existait très concrètement au niveau de la rémunération : 250 euros mensuels en moins pour les employéEs de la STRVN, pour une même qualification (permis D transport en commun) et un même métier : transporter des voyageurs dans l’agglomération et ses environs.
Officiellement, la création de la filiale centrée sur le transport de voyageurs s’explique par la nécessité pour la STRAN d’intégrer dans son développement l’intercommunalité, et notamment les transports scolaires de l’arrondissement, financés par le conseil général ou régional qui passe contrat avec des sociétés de transports routiers de voyageurs. Ceci dit, la création de la STRVN n’impliquait pas obligatoirement de différences de salaires entre chauffeurs, la question pouvant être réglée par l’alignement entre les indices des deux conventions collectives dès la création.
La question de l’égalité salariale ne s’est posée que progressivement en 12 ans d’existence de la filiale. En effet, pour les salariées de la STRVN du début, leur statut n’était que provisoire, et la direction jouait sur une promotion de carrière par le passage de la filiale vers la société-mère. Or, depuis 5 ans, la STRAN n’embauche plus, alors que la STRVN recrute, et pour les salariés l’échéance de la promotion disparaissant, la revendication d’une équité de rémunération s’est imposée, ainsi que le recours à la grève pour l’obtenir.
Derrière cette revendication phare du « travail égal, salaire égal », les conducteurEs mettaient également le doigt sur un certains nombre de conditions de travail inacceptables, comme les heures d’attente au dépôt non rémunérées au delà de 29 minutes entre deux services, ou une flexibilité horaire d’une semaine sur l’autre selon un système de débit ou de crédit d’heures, sans compensation, selon que leur service n’atteint pas ou excède les 35 heures. Par ailleurs, même pour les chauffeurEs de la STRAN, le salaire ne devient décent que par l’octroi de primes (service de nuit, repas décalés...) qui bien sûr ne sont pas intégrées au salaire, le brut restant à 1250 euros en moyenne.

Une grève appuyée par une intersyndicale, mais qui se prive de relais.

Si 3 syndicats de transports sont représentés dans les boîtes, seules l’UNSA et la CGT devaient appuyer la revendication partie de la base, la CFDT ayant disparue … de la circulation!.
Devant le refus de toute négociation, les chauffeurs décidaient de bloquer le dépôt des bus dès le 17 novembre. Ainsi, durant 4 semaines, un barrage de palettes enflammées a obstrué l’entrée principale du dépôt, pendant que les autres accès étaient bloqués. Sur les 130 conducteurEs des 2 sociétés, une centaine, principalement des conductrices d’ailleurs, vu le taux de l’emploi féminin, se sont relayées jour et nuit sur les piquets.
L’accueil de la population à l’égard des grévistes a été plutôt bienveillant, et une pétition de soutien a été largement signée sur les marchés de la ville. Durant les semaines de lutte, les manifestations, occupations, interventions au conseil municipal se sont succédées, essentiellement orchestrées par la CGT, fortement appuyée par le PCF, et regroupant à chaque initiative entre 200 et 500 personnes. Les collectes de solidarité ont également été nombreuses, et l’alimentation des caisses de grève conséquente (plus de 30 000 euros).
Il peut sembler étonnant qu’une ville moyenne et son agglomération (soit 100.000 habitantEs) puissent s’accommoder de 4 semaines de blocage total de ses transports en commun sans crise majeure, ni déferlement des « z’usagers pris z’en otages » sur télé-Bouygue ou radio-Medef. A cela, plusieurs explications. La première, et non des moindres, est liée au schéma urbain de Saint-Nazaire. Détruite après la seconde guerre mondiale, la ville s’est rebâtie autour d’un plan de circulation intégrant largement la voiture. Les avenues sont larges, le stationnement gratuit et abondant, les voies de bus inexistantes, et les pistes cyclables sont un gadget de bobo rappelant qu’il y a des Verts dans la majorité municipale. Les transports en commun représentent ainsi moins de 6% des déplacements de l’agglomération, et ne concernent au final que les sans bagnoles : les jeunes, les vieux, et les pauvres. Ainsi l’arrêt des bus ne menace aucunement l’économie. Alors, les nuisances les plus visibles furent pour les lycéennEs du canton qui peinaient à rejoindre à l’heure l’immense cité scolaire nazairienne, mais qui manifestèrent leur solidarité en occupant joyeusement toute une journée le siège administratif de la CARENE à l’issue d’une manifestation. Autre élément explicatif, des traditions de lutte et solidarité ouvrière font que les nazairiennEs n’ont pas pour habitude de contester une lutte sociale, encore moins d’une telle légitimité, et qu’en cas de difficulté durable l’entraide s’organise. Ainsi la grève pu se mener sans pression de l’opinion contre les grévistes, mais sans mouvement de solidarité active non plus.

Un soutien bien passif.

Si la grève bénéficia d’un courant d’opinion favorable, celui-ci ne déboucha cependant pas sur un soutien franc et massif de la population. Le retour à la normale n’était pas une urgence pour la population active, et les vieux et les pauvres ne constituent pas vraiment des catégories fortement revendicatives. Outre ces aspects, la gestion de la lutte par la CGT et le soutien sans faille du PCF posent d’autres question, tout comme la marge d’autonomie des salariéEs dans la gestion des aspects stratégiques de leur lutte.
Le refus de négocier de la direction de la STRAN fut argumenté autour de question budgétaire : sans indication du financeur de la société, la CARENE, la direction prétendait ne pouvoir s’engager en terme de masse salariale. Le président de la CARENE, Joël Batteux, maire de Saint-Nazaire, expliquait quant à lui que le budget de l’intercommunalité se votait en mars, et qu’il ne pouvait donner avant cette date de garantie à la STRAN d’une augmentation de 20% de son budget, nécessaire pour satisfaire les revendications. La CARENE vota donc au cours de la seconde semaine de conflit un vœu d’harmonisation des statuts entre la STRAN et la STRVN, sans fixer d’échéance. Elle décida par ailleurs de nommer un cabinet d’expertise pour déterminer si le travail des différents conducteurEs était bien le même, et si la revendication d’égalité salariale était bien fondée ! Les élus communistes refusèrent de s’associer à ce vote, et une crise éclata au sein de la gauche plurielle locale, intercommunale et municipale. Le PCF décida d’engager le rapport de force sur le terrain des alliances électorale, se servant de la mobilisation de la base soigneusement encadrée par la CGT. Un schéma bien connu, que l’on pensait d’un autre âge, mais qui fonctionna ici encore, au point de voir un tract CGT affirmer « seuls les communistes sont cohérents entre leur discours et leurs propositions ». La CGT joua ainsi carte seule dans le conflit, appuyée par l’UNSA contente de placer son sigle dans la bagarre tout en ne pouvant revendiquer que 5 chauffeurEs dans l’entreprise. Mais l’Union locale CGT refusa toute perspective d’élargissement du conflit aux autres confédérations ou fédérations de Saint-Nazaire, et encore moins aux structures politiques ou associatives, type CNL, UFC ou parents d’élèves, pourtant actives dans l’Estuaire. Les communiqués de soutien étaient certes les bienvenus, mais nul autre que la CGT n’avait voix au chapitre pour développer un mouvement de solidarité.
Les manifestations furent ainsi peu massives au regard des enjeux, aucun relais de mobilisation autre que la CGT et le PCF n’étant sollicité ni actif. L’occupation du dépôt, dans la zone portuaire plutôt excentrée ne favorisa pas non plus les contacts directs, et si la fréquentation des piquets ne fut pas nulle, les AG de grévistes étaient à huits-clos, ou les décisions se prenaient dans les locaux de l’UL-CGT, et les structures d’échanges entre population et grévistes sur les modalités de la lutte furent portion congrue. Il y eu de toute façon, et pour parler comme un DRH, un « déficit communicationnel » tout au long de ce conflit, le maire et la direction de la STRAN faisant connaître leur propositions aux grévistes par conférences de presse interposées, refusant continuellement de s’asseoir à une table de négociation sur la base des revendications du mouvement.

L’occupation de la Mairie, une occasion manquée et le début de la fin.

Le mercredi 1er décembre, les grévistes appelaient la population à une nouvelle manifestation de soutien, du dépôt de bus à la Mairie. Arrivée vers 16 heures place de l’Hôtel de ville ; 300 personnes décidaient d’investir les lieux et occupaient le bureau du maire, affirmant leur volonté de ne pas quitter les lieux avant d’avoir rencontré l’édile. Au bout de trois heures elles devaient se contenter d’un vague entretien avec la première adjointe. Les débats furent animés entre les occupantEs sur l’opportunité d’investir les lieux pour la nuit, et nombre de grévistes étaient prêts à aller chercher la paella qui les attendait au dépôt occupé pour festoyer sur place et s’installer pour la nuit. Mais l’encadrement politique et syndical veillaient au grain. Les délégués du personnel, tiraillés entre les velléités de radicalisation de la base, et les cadres communistes et cégétistes durent orchestrer le repli en bon ordre. Un point presse qui fixe un rendez-vous au lendemain soir pour le conseil d’administration de la CARENE, le silence obtenu pour le déclenchement des caméras, une ovation pour clore les prises de vue, et quelques gentils animateurs de l’UL-CGT qui s’égayent aux cris de « tous ensemble, tous ensemble » en incitant la foule à prendre le chemin de la sortie. L’occupation fut ainsi pliée vers 20H00, sans qu’aucun débat collectif ne puisse se tenir sur son opportunité dans le développement du rapport de force. Les élus communistes en nombre ce soir-là, ne pouvaient se permettre d’engager un tel bras de fer avec leurs alliés du conseil municipal, ni risquer de se faire déborder par une base excédée. Le recul fut brillamment orchestré, et la Municipalité pu reprendre l’offensive dès le lendemain, avec des recettes éculées, mais toujours aussi efficaces :
- La criminalisation du mouvement : la mairie portait plainte pour dégradations du bureau du maire (quelques autocollants) et le vol de deux médailles décernées à la Ville ;
- Le report d’échéances et le pourrissement : avec l’annulation sans autre préavis du conseil d’administration de la STRAN ;
- La division du front syndical, en entamant des négociations avec le syndicat UNSA, pourtant ultra minoritaire dans la lutte.
Il ne s’agit pas d’affirmer que la CGT et le PCF ont brisé l’élan du mouvement en orchestrant le repli. La critique sur le mode de la trahison est facile et simpliste, et les choses sont toujours plus complexes. L’occupation de l’Hôtel de Ville n’était peut-être pas tenable. Cependant, la moindre des choses aurait été d’en discuter collectivement, en entendant les arguments pour ou contre l’occupation, et en laissant le choix final aux grévistes, plutôt que de laisser quelques cadres politiques et syndicaux arrêter la décision. Et si le mouvement eut une faiblesse, c’est bien dans cette difficulté à imposer son autonomie de choix et sa liberté d’action, en déléguant continuellement la direction de la lutte aux militants professionnels.
Le vendredi 3 décembre, l’UNSA signait un protocole de fin de grève, négocié autour de quelques points salariaux bien en deçà des revendications : augmentation de 3% à la STRAN (inflation), de 7,3% à la STRVN (25% revendiqués), paiement des heures d’astreinte de nuit et octroi d’une prime de 800 euro en milieu d’année à la STRAN.
Le samedi 4 décembre une manifestation à l’appel de la seule CGT (très modestement appuyée par la FSU) regroupait péniblement 400 personnes dans le centre ville, les élus communistes de la Carène diffusaient une lettre ouverte faisant connaître leurs propositions de financement des revendications, et la CGT décidait de poursuivre la grève, suivie en cela par la majorité des chauffeurEs.
Le lundi 6 décembre, la direction de la STRAN reprenait l’offensive et faisait constater le blocage du dépôt, et un huissier relevait les identités de 13 personnes sur les piquets, afin d’entamer une procédure judiciaire en référée pour « entrave à la liberté du travail et au fonctionnement du service public ».
Dans le même temps, le P.S. appelait à la fin du conflit sans recours à la force publique, et Claude Evin entamait des tractations avec la CGT (qui ne seront connues qu’après la reprise). Le mercredi 8 nouvelle manifestation sans perspectives claires. Et la 4ème semaine du conflit s’achève avec un appel à la mobilisation devant le tribunal où 13 grévistes sont appelés à comparaître le lundi 13 décembre.
A l’heure dite, 300 personnes apprennent devant le Tribunal que l’audience est annulée, la STRAN retirant sa plainte, un accord étant intervenu le dimanche avec la CGT, les grévistes ayant majoritairement voté le matin même la reprise !
Pour une semaine de conflit supplémentaire, la CGT obtint un changement d’indice, soit 175 ¤ d’augmentation pour les 4 chauffeurEs « PMR » de la STRVN au plus bas de la grille de rémunération, le paiement de 9 jours de grève sur 29 et l’étalement des retenues, et l’embauche d’un contrôleur supplémentaire ! Soit une misère, d’autant que nombre de chauffeurEs avaient la dent particulièrement dure contre les contrôleurs, grands absents de la mobilisation, comme l’essentiel des personnels non-roulants de la compagnie...
Pour sauver la face la CGT invoque un document qui devrait être signé par le président de la CARENE, et qui viserait à un rapprochement des statuts des 2 compagnies. Le texte n’est pas connu, mais rappelle étrangement les propositions de la CARENE du début du conflit, qui émettait le vœu d’une harmonisation des statuts après rapport d’expertise...

Une lutte affaiblie par des enjeux politiques et économiques complexes.

La lutte des chauffeurEs a été exemplaire de détermination, de légitimité dans les revendications, et dans la solidarité entre catégories : sans les chaufeurEs de la STRAN, les salariéEs de la STRVN n’avaient aucune chance de voir émerger leurs revendications, et il est assez rare de voir des salariéEs lutter prioritairement pour l’augmentation des bas salaires de leurs collègues, pour souligner ce bel exemple de solidarité de classe. Le mouvement n’a cependant pas su trouver la dynamique de l’élargissement, alors que l’actualité sociale le permettait (accords salariaux des fonctionnaires, manifestations des chômeurEs et des précaires, mobilisations enseignantes ou des intermittentEs). La fermeté de la direction de la STRAN a été confortée par le fait que la grève ne nuisait que très secondairement à l’économie locale. Le conflit pouvait durer sans menacer réellement qui que ce soit. Cette indifférence du patronat et des politiques qui tend à se généraliser depuis la lutte sur les retraites doit appeler les militants politiques et syndicaux à la réflexion. Les grèves ont tendance à redevenir de plus en plus longues, sans déboucher réellement faute de rapport de force suffisant et de radicalisation. Ce fait conduit aux discours sur la nécessité « d’inventer de nouvelles formes d’actions », et sur l’inefficacité des modes traditionnels de lutte du mouvement ouvrier. C’est ainsi que l’on conforte les restrictions du droit de grève par le service minimum par exemple, ou que l’on décourage faute d’avancée significative au regard de l’investissement dans les luttes. Il est indispensable que les directions syndicales comprennent et admettent que les luttes isolées sont en train de perdre une après l’autre, ce qui amenuise toutes velléités combatives en renforçant une idée d’impuissance et de fatalisme chez les salariéEs. Sans sombrer dans le mysticisme de la grève générale, il convient de travailler à la base sur la nécessité de convergence des luttes pour contrecarrer la déferlante de l’intensification du rapport d’exploitation du travail par le capital. En l’absence d’alternative politique réformiste ou révolutionnaire, les freins sont nombreux à une telle stratégie. C’est cependant semble-t-il la seule perspective que peut se fixer le mouvement social, en se posant continuellement la question de savoir si les « organisations ouvrières » sont un outil ou une entrave en la matière.
Pour en revenir à cette lutte sur Saint-Nazaire, les obstacles à un développement furent nombreux:
- Une pesanteur historique de la CGT, qui continue à se penser comme l’élément unique de la lutte et de la mobilisation. Or si l’UL-CGT pouvait il y a encore 20 ans aligner 4000 métallos dans la rue en pressant le bouton des revendications ou de la solidarité ouvrière, les choses ne vont plus ainsi, du fait de modifications profondes des pratiques militantes et de la structure même du salariat. Ceci dit, aucune autre structure syndicale ne fut en mesure de peser sur cette lutte en proposant des perspectives d’élargissement, engluées dans le réformisme négociateur et gestionnaires pour les unes, faute de réalité militante conséquente pour les autres. Il y a donc fort à faire sur cette question des moyens de la mobilisation, et des convergences unitaires.
- Un contexte politique particulier, où les grévistes de la STRAN et de la STRVN se sont retrouvés être l’enjeu d’une recomposition politique de la majorité municipale et intercommunale, où les Verts tentent de prendre la seconde place en doublant les communistes, pendant que le P.S. s’entredéchire sur fond de recomposition interne. Et ce à un moment ou les sujets de discorde au sein de la gauche sont nombreux dans l’intercommunalité (extension du port de Donges-Est, création d’un centre d’enfouissement de déchets ultimes...). C’est ainsi la fin de règne de Batteux, et la gestion de l’héritage qui sous-tendait ce conflit, et qui n’en fini pas de faire des vagues. D’autant que le changement récent des majorités au conseil général et au conseil régional, avec l’arrivée de la « gauche » aux affaires territoriales modifie sensiblement les données politiciennes dans la région.
- Une crise économique rampante sur Saint-nazaire, depuis la livraison du Quenn-Mary II : le chômage technique et les plan sociaux se multiplient chez les sous-traitants ; Alstom est en crise et réduit ses effectifs au niveau international rendant incertain l’avenir de la navale ; la politique de développement économique fondée sur le tourisme industriel s’essouffle, et la municipalité licencie des employés de l’Office de tourisme, faute d’attractivité depuis le départ du « géant des mers »...
- L’absence de perspectives politiques globales sur la question des transports et du développement économique dans le département. Le développement d’une métropole Nantes/Saint-Nazaire pôle de l’Arc Atlantique voulu par l’Europe, le projet de nouveau pont sur la Loire par la poursuite de l’autoroute des Estuaires, la création de l’Aéroport international de Notre-Dame des Landes, sont autant de points qui hypothèquent l’avenir de la région, et pour lesquels il vaut mieux entretenir le flou par les annonces contradictoires… Des fois qu’il prenne l’envie à la population de poser la question de l’utilité sociale de ce type de développement, ce qui ne peut se faire que dans l’émergence de luttes sociales, étant donnée l’indigence des structures politiques et syndicales..
Les sujets de grogne sociale sont nombreux dans l’Estuaire ces derniers temps, comme dans le reste du pays d’ailleurs. Il est certain qu’aucune force institutionnelle n’a intérêt à ce qu’émergent des luttes radicales et globales posant les questions de la situation et du devenir de la population. C’est pourtant ce à quoi nous devons travailler sans relâche, sans nous laisser gagner par la résignation et le défaitisme ambiant.

Philippe -Saint-Nazaire le 19 décembre 2004.